Это изречение выглядит, как резюме, к нашему диалогу Кстати, вспомним Павлова немного, и Булгакова заодно; кто, интересно, был Преображенским в повести «Собачье сердце»? Прототип сразу вырисовывается. А Шариков — это собирательный образ, пришедших к власти Гоголей-свинопасов. Ты тогда, (в разговоре о Павлове), заявлял, что русский учёный не мог такого сказать! Учитывая ситуацию в стране, и статус Павлова, его образование — он как раз всё это и говорил, изложил это в лекции «О русском уме». Когда я тебе приводил факты, выдержки из лекции, то ты зацепился за какую-то картинку, которую вы обсуждали с Геной Верзиным, (я имя перепутал, назвал его Валера). В той картинке было перефразировано, но смысл тот же самый, а ты упёрся, как баран, — фейки приплетал, (Павлов специально в прошлом веке их наделал ). А здесь, когда я вспомнил эту тему, ты выкрутился, как уж, — мол, если точь-в-точь совпадения слов нету, значит, я имею право тупо упрямствовать… Ну и дальше; мои высказывания за цитаты великих деятелей принял, потому что для тебя это кажется недостижимой мудростью; а я говорил о банальном, про Павловский условный рефлекс, ну и про когнитивное развитие упомянул в этом контексте. То есть, ты выставил себя идиотом. Потом ты стал съезжать с темы, и подключать свою детскую броню — сам дурак! У тебя даже самоуважения нету, продолжал провоцировать, чтобы тебя дальше помоями обливали. Вот и весь наш диалог. Преображенский хлопнул бы себя по лбу, и выкатил глаза; а потом сказал бы: «Зина, принеси ему кость.»
Да тогда все беспределили, и красные, и белые, и зелёные махновцы. И те из них, кто был похрабрее, — запомнились, и являются героями гражданской войны. (По идее, во время такой войны героев вообще не бывает; тоже должно быть понятно, — брат убивает брата).
Да, в этом диалоге, я тебе всегда отвечал по существу, указывал тебе на твою глупость, объяснял её и высмеивал. А ты подличал, извивался как уж, врал, с темы съезжал на «сам дурак». В итоге сам себя идиотом выставил. Тебя опозорили публично, а ты доволен… Я неправильно написал; твоё кредо (сам дурак), надо писать не на заборе, а на помойке
Привет, Сам дурак. Ты показал переписку родным и близким? Мне сказали, что слишком грубо; но долго ржали над каламбурами. Запомни ещё одну «цитату» великого деятеля, — когда нет ума, выручает самонадеянность. Если смолоду был туп, то в старости не мудрость встретишь, а маразм, — седую мглу; с ней ты и веди беседы; плотнее застегни тулуп невежества
А я не филолог, чтобы слова разбирать, главное смысл. В лекции Павлова «О русском уме», кстати тоже об этом сказано, — есть люди, которые не смысл воспринимают, а наборы слов, и диалог ведут соответственно… Другое поражает, — человек сам себя унижает, показывая в каждой реплике свою глупость; но он ещё, кроме того, жаждет, чтобы его унизили, провоцирует, вьётся ужом возле ног и ждёт, чтобы его отхлестали; мерзкая манера… Мазохистские наклонности проявляй с себе подобными. Тебя с ног до головы облили, весь в навозе, и ещё просит. По старой классификации Ганнушкина, в психопатиях тебе найдётся местечко.
И в завершение. Ты бы показал весь наш диалог своим родным и близким, в качестве показателя своих умственных способностей и достойного характера? Порядочный человек застрелился бы на твоём месте
Я тебе всё по полочкам разложил. А у тебя даже самоуважения нет. Тебя облили с ног до головы, а ты примерил экскримент, и доволен Впрочем ты сам себя выставил идиотом. Ты вообще человек? или падаль? Твоя последняя реакция просто убивает… «весёлую мину, при хреновом положении дел» — это выражение тебе не подходит
И в завершение «лекции» подведём итоги. Что можно сказать о Гоголе в этом диалоге?
1. Юрочка нагло врал.
2. Безапеляционно заявлял, (тоже врал)
3. Съезжал с темы, когда его просили привести примеры.
4. Ёрничал, подстрекал на препирательства, не имеющие отношения к разговору.
5. Проявлял подлость.
6. Ярко показал свою глупость, необразованность.
Подведём итоги. Основной диагноз — подлый балабол. Педагогическая запущенность; знания, (если они имеются), весьма односторонние, — конкретно прикладная деятельность. Стратегия мышления примитивная, — сначала пытается пустить в ход провокацию; а если на неё не ведутся, и начинают разбивать его по всем пунктам, он сворачивает с темы на абсурдную обочину, и кидается оттуда камушками. Полностью не осознаёт свою глупость, даже если ему объяснили в чём она состоит, (патология под вопросом; скорее всего невежество + упрямство барана). Учитывая возраст пациента и его характер, — лечение бесполезно Но в иных ситуациях Гоголь может быть славным стариканом, слегка ворчливым и задиристым.
Отдельное спасибо тёмному Гоголю за то, что он приписал мои высказывания к цитатам великих людей; вот так он глаголил — «это вопрос внутренней культуры, которую не подменишь цитированием высказываний великих деятелей» Спасибо ему за хорошее настроение!
Да приходилось с ними сталкиваться.
Они только и могут стаей лаяться,-
Свора. А повадки у них шакальи;
И когда их на места ставишь,
Они нутро своё ярко проявляют
Ты не можешь ничего сказать по теме разговора, и начинаешь съезжать на дразнилки и считалки, и ещё врёшь в наглую. Тебе же сказали — приведи пример цитат. Это я изложил своими словами, а тебе это кажется невероятным. «Нахватавшийся верхушек». Так я тебя призываю поговорить углублённо на тему нейробиологии; но что ты сможешь сказать? ты перейдёшь на «сам дурак!», что и продемонстрировал многократно. А тракторист-свинопас — это твоё умственное состояние + моральный облик, ты сам себя навозом заваливаешь тракторными ковшами; в плане образования ты по уши в удобрениях, а по подлости — давно захлебнулся
Продолжаешь показывать свою глупость… Где тут цитирование? Найди эти цитаты, — гугл в помощь. Это я сказал, — информация для второкурсников, которая тебе кажется недостижимой мудростью; про свинопаса и александрийскую библиотеку — моя импровизация, она очень подошла в качестве примера к нашему диалогу А про неуважение и культурные навыки — не тебе об этом говорить; ты в каждой реплике на «сам дурак!» переходишь. Но самое главное, подлость свою наглядно показываешь, (пример выше). Так что Вий, это ласкательное название для тебя, тракториста-свинопаса с двумя извилинами
Когда в александрийскую библиотеку вошёл свинопас, он услышал там лекцию передового в то время учёного. Свинопас промолвил: «ЗдОрово он за кем-то повторяет!». Учёный в ответ сказал: «Копайся в свином навозе» Чего я тут переписываю?? То что я написал, известно любому второкурснику; но для свинопасов-Гоголей, это что-то уму непостижимое! Хочешь про теорию когнитивного развития Жана Пиаже поговорить? Я тебе всё объясню. Ты каждой своей новой репликой всё больше себя выставляешь идиотом Темнота непроходимая…
Я много чего пишу. Раз уж мы упоминали Павлова, то пару слов скажу, — это база; учение об условных рефлексах — почва когнитивной науки, почва эта формировалась в начале прошлого века, так что тут и рассуждать особо не о чем. Условный рефлекс, это путь обучения, (любого обучения); приобретение навыка возникает благодаря нарастанию синоптических связей в головном мозгу: письмо, речь, двигательные навыки и мышление в целом, — всё это динамический условный рефлекс. У некоторых людей это развитие останавливается на стадии конкретных операций (По Жану Пиаже), и с такими «людьми» можно лишь обсуждать считалки и дразнилки — сам дурак! в остальном у них возникает когнитивный диссонанс, и они бред несут. (Тут уже психиатрия начинается )
Жалкая картина… Человек пожилого возраста, в котором по идее должна просыпаться мудрость, — выставляет себя идиотом, и не стыдится этого. Кроме своей глупости, он ещё наглядно показал свою подлость — выше по тексту. Сначала пытается поставить факты с ног на голову; потом, когда это не получается, у него срабатывает условный рефлекс — сам дурак, начинается сплошное ёрничанье, и ни слова по теме. Жаль, что такому человеку досталась фамилия талантливого писателя…
Что и требовалось доказать — «У невежества есть огромное преимущество, оно всегда довольно собой». Уход от темы, переход на личности, и примитивная софистика Дожить до седых волос, имея один условный рефлекс, — сам дурак… О чём ты хотел порассуждать? Труды Павлова разобрать? Если ты компетентен в этой теме, задавай вопросы, поговорим; а если нет — палку принеси
А вот и ещё наглядный пример — уход с темы на примитивную софистику. Есть старое высказывание — «У невежества есть огромное преимущество, оно всегда довольно собой». А почему довольно? Потому что умственные способности не позволяют осознать собственную глупость. А если даже позволяют, то невежда делает «ход конём», начинает скакать — дурак! сам дурак!
Сам же сказал, грамотей.
Логика убежала, — беги за ней!
А лучше пасись со своей
Отарой овец, — ме-ме…
Сиди в своём огороде
И «заговоры» на грядках рыхли,
И считай себя патриоткой
И в завершение. Ты бы показал весь наш диалог своим родным и близким, в качестве показателя своих умственных способностей и достойного характера? Порядочный человек застрелился бы на твоём месте
1. Юрочка нагло врал.
2. Безапеляционно заявлял, (тоже врал)
3. Съезжал с темы, когда его просили привести примеры.
4. Ёрничал, подстрекал на препирательства, не имеющие отношения к разговору.
5. Проявлял подлость.
6. Ярко показал свою глупость, необразованность.
Подведём итоги. Основной диагноз — подлый балабол. Педагогическая запущенность; знания, (если они имеются), весьма односторонние, — конкретно прикладная деятельность. Стратегия мышления примитивная, — сначала пытается пустить в ход провокацию; а если на неё не ведутся, и начинают разбивать его по всем пунктам, он сворачивает с темы на абсурдную обочину, и кидается оттуда камушками. Полностью не осознаёт свою глупость, даже если ему объяснили в чём она состоит, (патология под вопросом; скорее всего невежество + упрямство барана). Учитывая возраст пациента и его характер, — лечение бесполезно
Отдельное спасибо тёмному Гоголю за то, что он приписал мои высказывания к цитатам великих людей; вот так он глаголил —
«это вопрос внутренней культуры, которую не подменишь цитированием высказываний великих деятелей»
Они только и могут стаей лаяться,-
Свора. А повадки у них шакальи;
И когда их на места ставишь,
Они нутро своё ярко проявляют
«У невежества есть огромное преимущество, оно всегда довольно собой». Уход от темы, переход на личности, и примитивная софистика