Возможен ли искусственно созданный гений

ВОЗМОЖЕН ЛИ ИСКУССТВЕННО СОЗДАННЫЙ ГЕНИЙ?

Уважаемые завсегдатаи портала. У нас тут вышел легкий теоретический диспут с уважаемым мною автором Людмилой Чуйко по поводу ее стихотворения «Таланту научить нельзя». Само стихотворение превосходно, но с основной идеей автора я не согласен. Суть диспута вы поймете из обмена комментариями, которые я здесь копирую. Мне интересно Ваше мнение, уважаемые коллеги, можно ли создать искусственный интеллект, который будет «гениальнее» своих создателей.
ТАЛАНТУ НАУЧИТЬ НЕЛЬЗЯ
Таланту нельзя научить,
Кому-то дарован он Богом,
Нещадно нельзя погубить,
Реальный даётся немногим.
Средь всякого рода людей
Немногих Господь выделяет.
В сияньи слепящих лучей
Талант многочтимо сияет.
Коль даром таким награждён,
Делись справедливо со всеми.
Так было с далёких времён
В шедеврах творящей богемы.
КОММЕНТАРИИ:
Математик: Но как отделить талант от неталанта. Кто будет решать. Народ, сообщество, толпа, эксперты? Народ, и даже научное сообщество очень часто бывают неправы. И не признают талант, травят гениев, не дают им спокойно творить. Например, создателя волновой теории света Гюйгенса буквально затравили, сравняли с землей после его спора с Ньютоном (который был сторонником корпускулярной теории света). Ньютон обладал большим авторитетом в научном мире и его признали правым. И только после смерти Гюйгенса признали, что он был прав. Вернее, правы были оба. Свет имеет двойственную природу. Исуса Христа тоже не признавали мессией в родном Назарете. Как, какой- то местный плотник считает себя сыном Бога. Сейчас многие, в том числе на этом сайте, мнят себя если не гениями, то как минимум непризнанными (или частично признанными) талантами. Я к их категории не отношусь. Я всего лишь подмастерье, дилетант на этой ниве. И неправда, что талант это то, чему нельзя научить. Можно научить даже робота. Уже созданы программы, по которым неодушевленные«железяки» (компьютеры) пишут очень даже неплохие стихи (и музыку, и картины), а скоро будут писать гениальные. Ведь наш мозг тоже компьютер (аналогового типа), причем не самой последней модификации. Я видел аналоговые компьютеры (в том числе нейрокомпьютеры) и помощнее, хотя нынче в тренде цифровые.
Математик: А стих очень хороший.
Людмила Чуйко: Любопытное рассуждение, достойное внимания. Талант можно разбудить, но научить таланту? Я сомневаюсь. Гениев определяет время, доказано историей. Есть просто способные к какому-то ремеслу люди. А робота создал человек, как робот может быть гением?
Математик: Может, может. Ни один человек не может расшифровать ДНК или рассчитать траекторию полета космического аппарата. А компьютер может, причем автономно, без вмешательства человека. Вы же не удивляетесь, что Ваши дети мыслят самостоятельно и что они могут быть умнее Вас. Созданные нами устройства и системы с искусственным интеллектом — те же дети. Дай Бог, чтоб не вышли когда-нибудь из под контроля. Уже сейчас созданная и работающая в Израиле система «Железный купол», защищающая Израиль от ракет с Сектора газа, Ливана и Сирии, действует полностью автономно, без вмешательства человека. Она самостоятельно принимает решение, сбивать или нет летающий объект. Просто человек в этой системе был бы «слабым звеном», слишком долго думающим, а тут важны секунды и милисекунды.
В принципе эта система может принять неправильное решение и сбить гражданский самолет или израильский истребитель. Нет 100% гарантии, что этого не случится. Но израильтяне доверились ей. Доверьтесь и Вы искусственному интеллекту. Существующие и еще только создаваемые устройства с искусcтвенным интеллектом — это наши дети, и нельзя завидовать своим детям, что они сообразительнее, быстрее и находчивее нас, даже гениальнее. Гениальность — это способность принимать неожиданные, непредсказуемые, но эффективные решения в минуту опасности, в критической ситуации или в спокойном научном поиске, ломая догмы и стереотипы, в том числе в творчестве. Я так считаю.

А КАК СЧИТАЕТЕ ВЫ, УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ.

Я человек гуманитарного склада ума и поэтому выскажу своё мнение простым языком.
Искусственный гений на основе искусственного интеллекта не будет создан до тех пор, пока человек не обучит машину абстрактному мышлению, природу которого он сам до конца не понимает.
А учитывая тот факт (ну или условно говоря факт), что основы абстрактного мышления сделали прежде всего «человека религиозного», я вообще не представляю себе как такое возможно. Вы можете обучить ИИ верить в некоего абстрактного Бога? Которого нельзя вычислить в принципе. Математика тоже абстрактна, но стоит, насколько я понимаю, на одном фундаментальном принципе науки — нет ничего непознаваемого. А там где его нет, свидание с абстракцией окончено.
Все эти ваши умные щиты над Израилем, умны в пределах того, что вложил в них человек. Они быстрее в сравнении с человеческой реакцией и скоростью вычислений. Но на этом ничего нового не создашь. Принципиально нового, я имею в виду. Научите их мыслить абстрактно, тогда да — они заменят нас полностью.

Не согласен. Простой пример. Чемпиона мира по шахматам (скажем Каспарова или Бобби Фишера) можно считать гением в искусстве шахматной игры? Безусловно. Можно создать шахматную программу, играющую лучше их. Безусловно. Чем не искусственно сoзданный гений? И при этом в программу закладывается не перечень всех возможных ситуаций на шахматной доске с вариантами выхода из этих ситуаций (как, скажем у летчика на тренажере), а правила и стратегия игры, а дальше программа самообучается,, анализируя все сыгранные ею партии и делая выводы, повышая тем самым свой шахматный уровень. Так кто тут интеллектуал- летчик, действующий строго по инструкции в случае аварийной ситуации ( и не дай Бог он ее нарушит, затаскают по судам, если останется жив), или машина, у которой не перечень шахматных ситуаций, а самообучающийся интеллект.
Кстати, я играл в шахматы с шахматной программой. Легко выигрывал, если закладывал в нее количество ходов N, которое она обдумывает наперед, в количестве N=2 или N=3 и проигрывал при N=-5. Еще на древней ЭВМ БЭСМ-6. Поэтому при N=-5 приходилось довольно долго ждать ответный ход. С тех пор быстродействие компьютеров значительно увеличилось и можно заложить N=-8 или N=-10. И тогда, если ты не гроссмейстер, то шансов у тебя нет.
Некоторые гроссмейстеры, насколько я знаю, умудряются пока выигрывать с минимальным разрывом в матче с машиной, но путем всяких ухищрений и ловушек. Но программы самообучаются, быстродействие и возможности компов увеличиваются и окончательное поражение человека неизбежно.
Кстати, к нам в 72 школу в Кривом Роге приезжал когда-то гроссмейстер Корчной, который затем убежал на запад и 2 или 3 раза пытался отобрать шахматную корону у Карпова. Так он рассказывал, что есть такой Бобби Фишер, чемпион мира среди юниоров, который точно станет чемпионом мира, если не сбрендит окончательно от всяких суеверий и вредных привычек. И его прогноз был верен, Бобби Фишер стал чемпионом, а затем уступил корону Карпову, просто не явившись на матч. Один мальчик из нашей школы (затем поступивший в МГУ) сыграл с Корчным вничью в сеансе одновременной игры, остальные проиграли.
Я веду к тому, что уже сейчас любой компьютер с соответствующей программой обыграет в шахматы 99, 999 % населения Земли, за исключением нескольких гроссмейстеров. А через некоторое время и абсолютно всех.
И насчет отсутствия абстрактного мышления у математиков Вы не правы. Просто не знаете математики (вернее знаете только школьные азы). Вы можете себе представить 4-мерный или 5-мерный мир со своим абстрактным гуманитарным умом? А я легко объясняю студентам, как существо из 4-мерного мира может попасть в любую точку нашего 3-мерного мира, то есть в любую запертую комнату, как двигаясь со скоростью 100 км/час оно может попасть за пару часов из Парижа в Нью-Йорк, как может исчезать и появляться, пульсировать, меняя форму и размеры и т.д.
Математики давно, уже более 200 лет, оперируют понятием N-мерного пространства, где N может быть равно и 10, и миллиону, и бесконечности. Вы (гуманитарии) в своих стихах говорите о бесконечности, о бесконечной любви и т.д. И при этом понятия не имеете, сколько существует видов бесконечности (бесконечность мощности континиума, бесконечность мощности счетного множества и т.д.)… Вы понятия не имеете, что такое мнимая единица, функция комплексного переменного, нечеткие числа, гильбертово пространство и т.д.
Школьная математика — это условно первый этаж, изучаемая в вузах экономистами да географами высшая математика — второй этаж математического здания, а то, что сверху еще есть сто этажей, большинство людей и не догадываются даже. Математика и есть высшая степень абстрактного мышления, когда допускается существование миллионного измерения, сингулярностей и прочих абстракций, и вся эта «чепуха» и «бред» помогает решать конкретные практические задачи. Я в своей дипломной работе под руководством академика Гринченка В.Т. решал вроде бы абстрактные задачи «методом сшивания» бесконечных рядов с учетом разного типа сингулярностей, что помогло решить одну небольшую проблемку с гидролокационными станциями на подводных лодках. В своей диссертации решал бесконечные системы уравнений с бесконечным количеством уравнений и опять же с учетом влияния сингулярностей, что помогло создать… неважно что. Вы в школе учили системы 2 уравнений с 2 неизвестными. А систему, состоящую из бесконечного числа уравнений с бесконечным количеством неизвестных можете себе представить своим абстрактным мышлением. Не говоря уже о том, как подступиться к ее решению. А какие виды сингулярностей бывают, Вы имеете представление. И как маленькое воздействие на сингулярность может привести к огромным катаклизмам. Как маленьким зарядом можно разрушить огромное здание, в качестве примера. Да ладно, я сам знаю и понимаю только малую часть математической науки, а там дальше такие абстракции, что мозги закипают.
Абстракция — это когда человек вместо конкретной ели и березы сказал «дерево». А когда математик сказал гильбертово пространство, сингулярность, размерность бесконечности, нечеткие числа — это уже суперабстракция.

О, извините, я перечитал Ваше сообщение, Вы ведь не утверждаете, что математики не способны абстрактно мыслить. Вы утверждаете, что искусственный интеллект нельзя научить (или еще не научили пока) мыслить абстрактно. Научили немного и еще научат. Не все сразу. Кроме абстрактного понятия о Боге есть еще много абстракций, полезных и нужных.
А человек ведь на 80% животное (поесть, поспать, потрахаться, побегать, подраться, стащить что-то и т.д), особенно в массе своей. И ставить в пример эти его физиологические потребности, а также недостатки, слабости и суеверия, искусственному интеллекту бессмысленно. Вы задаете неправильные предпосылки, неправильное условие задачи, а потом говорите о невозможности ее решения. Вы утверждаете (как факт), что человек сам до конца не понял природу абстрактного мышления. И делаете из этого вашего предположения вывод о невозможности создания искусственного интеллекта, превышающего человеческий интеллект. Наука по большому счету ничего не знает окончательно, со 100%-й уверенностью. Ну и что. Есть наука о принятии решений в условиях неопределенности как раздел теории игр. Командующий фронтом, отдавая приказ о наступлении, никогда не знает со 100%-й уверенностью точное расположение войск противника, тем более что оперативная обстановка постоянно меняется. Так что, ему и не отдавать такой приказ вовсе, ожидая полных сведений от разведки. Человек использовал огонь, не понимая его природы (так называемая холодная плазма), ну и что. Мы почти ничего не знаем точно (отсюда и теория нечетких чисел), все процессы имеют вероятностную природу ( с той или иной долей вероятности), ну и что. Живем как то и научились использовать то, природу чего не до конца понимаем или совсем не понимаем. Методом проб и ошибок, эмпирическим путем.

И математика не базируется на принципе, что нет ничего непознаваемого.Наоборот, почти все знания, приобретенные человеком, она считает всего лишь приблизительным, неокончательным знанием. Все процессы имеют вероятностный характер. Все знания приблизительны. У нас на факультете были кафедры теории упругости (моя специализация), теории вероятности, теории игр, теории функций комплексного переменного. Само слово в этих названиях «теория» подразумевает неполное и неокончательное знание, лишь приблизительную модель реальных процессов. Дорога познания бесконечна и имеет свои тупики, разветвления, миражи. Ну и что.

Уффф)). По поводу шахмат. Ка и любая игра ограничена правилами и набором комбинаций- ходов, как бы их не было много они конечны в исчислении. В карточной игре винт на 64 колоды комбинаций больше чем в шахматах, это к слову), но и они конечны.
По поводу математики и Бога. Ваше мнение — две параллельные прямые никогда не пересекутся, или теоретически пересекутся в некоей бесконечно удалённой точке пространства вселенной? Если Ваш ответ намбер ту, вот и вся разница между познаваемым и непознаваемым. В религиозном абстрактном никаких «теоретически» не существует. Это конечно моё субъективное мнение, но я считаю, что база всего абстрактного мышления была создана именно на принципе непознаваемости условного Бога. Это неплохой стимул карабкаться по лестнице познаваемости в попытках схватить его за бороду)). Но идеал, в принципе должен быть недостижим.
Весь вопрос в том: если вы поставите искусственный интеллект перед фактом непознаваемости, не впадёт ли он в ступор. Человечество впало, но нашло выход в религии ( с т.з. атеистов) и в играх разума конечно, типа математики. А машина — будет делить ноль на ноль бесконечно? Или признаёт своё бессилие и начнёт сочинять стихи про «Любовь и смерть, добро и зло, что свято, что грешно понять нам суждено...»
Но это ладно. Проблема даже не в этом. Проблема в том, что эмпирическим путём мы не можем вычислить и схематизировать и запрограммировать появление таланта в человеческом социуме. Таких исследований никто не проводил. Это и понятно. Не сработает базовый принцип науки — эксперимент.

Да за деньги кого угодно можно создать! Вот мне уж дважды предлагали
на мои стихи песни написать! За небольшую сумму.

Да за деньги кого угодно можно создать! Вот мне уж дважды предлагали
на мои стихи песни написать! За небольшую сумму.

Неудачный пример, Мет. Машина прекрасно делит ноль на ноль, Я сам написал соответствующую программку, когда древняя ЭВМ М-220 начала выдавать ошибки (деление на ноль). Она также без проблем берет квадратные корни из отрицательных чисел (что невозможно — так учат в школе), раскрывает неопределенности типа ноль умножить на бесконечность, бесконечность минус бесконечность и т.д. Параллельные прямые реально пересекаются на бесконечности. Николай Лобачевский еще в 1830 году доказал ( и получил докторскую степень за это), что сумма углов треугольника всегда больше 180 градусов, а через точку можно провести как минимум две прямые, параллельные данной прямой, чему не учат в школе. В школе учат обрезанную и выхолощенную математику ( точнее ее малюсенький кусочек), учат как набор разрозненных фактов и правил, а не как стройную и логичную теорию, из которой следуют все эти факты и формулы. Школьные учителя не умеют внятно и понятно объяснять, потому как сами не чувствуют эту внутреннюю взаимосвязь.
Машины постепенно вытесняют человека из различных областей деятельности. Исчезли как класс мащинистки с печатными машинками, чертежники с их пульманами и рейсфедерами и т.д. Существуют еще, скажем, на Западной Украине мастера художественной резьбы по дереву. Но и у них начинаются проблемы. Мой брат в Черкассах открыл мастерскую, где с помощью разработанной им технологии (используя станки с программным управлением для фрезировки печатных плат с магнитной подвеской). с сумасшедшей скоростью и абсолютной точностью (до 30 мкм) клепает резные наличники, фигурные накладки для мебели и т.д. И все мастера и деятели искусства дружно кричат, что это нечестная конкуренция, что ручная работа — это искусство, а машинная резьба — ширпотреб. Когда-то одежду тоже шили вручную, но сейчас ни одна модница, даже самая богатая, не потребует, чтобы стежки делала швея вручную, а не машинка, потому как машинка сделает ровнее и точнее. Все разговоры о преимуществе ручной резьбы приутихли, когда мастера из Коломыи не смогли выполнить заказ для зала заседаний Верховной Рады. Надо было сделать метров 150 деревянного бардюрчика с одинаковыми выпуклостями типа четверти яйца. Идеально одинаковыми, а в их работе было невооруженным взглядом видно, что эти выпуклости отличаются. И их многодневную работу забраковали и, начхав на престижность ручной резьбы, обратились к брату. И машина сделала идеально. Затем к нему обратился большой ценитель ручной резьбы по дереву Виктор Андреевич Ющенко. Не сам, а через своих помощников еще в бытность его премьер-министром при Кучме. Нужно было сделать ему для его дома резьбу на огромной арке из красного дерева. И брату объяснили, что за работу он получит порядка тысячи баксов, но если испортит материал, то заплатит штраф порядка 20 тысяч. Сама арка без резьбы была жутко дорогая. Ющенко был доволен работой. И нельзя сказать, что машинная резьба — не искусство. Художник создает свой шедевр, формирует объемный рисунок, но не на куске дерева или на бумажных эскизах, а на экране компьютера. А машина выполняет всю остальную часть работы.

Я не утверждаю, что роботы и компьютеры полностью заменят человека, человеку останется самая творческая часть работы. В том числе и работа по обучению роботов творчеству. Роботы, как и люди, умеют учиться и совершенствоваться, в том числе и самообучаться. И все, что мы видим в научно-фантастических фильмах, в большинстве своем воплотится в жизнь. Ученые следуют по пятам за фантастами.
Сейчас в Израиле и других странах активно разрабатываются нейрокомпьютеры. Один из сотрудников нашего отдела уехал в Израиль и участвует в их разработке. Это не цифровые, а аналого-цифровые компьютеры, в которых используется принцип действия человеческих нейронов. Практически аналог мозга человека. Но если человеческий мозг ограничен размерами черепной коробки и физиологическими потребностями человека, то искусственный мозг таких ограничений не имеет. Может реально получиться «супермозг»., как в фантастических фильмах.

Ну я не виноват, что так в школе учат математике. Да даже и не в этом суть. Я же написал, что пока нет мерила таланта, быть талантливым машину Вы не обучите. Как можно обучить тому, сути чего сам не понимаешь. Ну хорошо. Она так и будет делить ноль на ноль с большим успехом. А фундаментальные открытия до сих пор рождаются на коленке непонятно как и почему. Пока не будет чёткого алгоритма по которому понятно, как в человеке зарождается талант, машину таланту Вы не обучите.

Да в общем, надо признать, Вы правы. Лучше расскажу такую историю. У нас в институте один талантливый ученый Шквар А.М. тоже вплотную занимался нейрокомпьютерами. Он написал монографию «Нейротехнические системы обработки информации» совместно с академиком Свечниковым С.В. и собирался защищать по этой теме докторскую. Но его соавтор и начальник Свечников С.В. уволил его с работы, когда его задержала милиция в нетрезвом виде возле метро при попытке продать свое пальто. У него были финансовые проблемы, они были у всех тогда, кроме самого Свечникова, папа которого тоже был академиком. Моральный аспект проблемы в том, что монографию то писал сам Шквар, а Свечников вложил лишь малую толику труда и времени, но считался равноправным, если не главным соавтором. Так и писали везде — Свечников С.В. и др. «Нейротехнические системы обработки информации ». И он уволил своего соавтора, как ненужный выжатый лимон. После этого исследования по нейрокомпьютерам у нас в институте заглохли. Нет человека -нет проблемы. Я был воспитан в семье трезвенников и всех пьющих люде считал в принципе недостойными людьми. И лишь по прошествии некоторого времени понял, что пьющий человек может быть талантливым, достойным и большим тружеником, а трезвенник — недостойным человеком.
Кстати, о том что такое талант и гениальность. Я считаю, и уже писал выше, что это способность человека (или искусственного интеллекта) принимать неординарные, нестандартные, ломающие общепризнанные каноны, но эффективные решения, в том числе в сложной оперативной обстановке с весьма ограниченным лимитом времени. И в этом плане «неучи» и дилетанты, не подозревающие о том, что что-то считается невозможным (как, например создание вечного двигателя, превышение скорости света ит.д.) довольно часто делают открытия и прорыв в науке. Например, когда-то к одному маститому профессору в области оптики в Париже пришел молодой саперный капитан наполеоновской армии, который строил мосты и укрепления в провинции и принес на рецензию довольно толстую рукопись своих исследований по оптике. Профессор мельком просмотрел при нем эту рукопись и вынес вердикт, что молодому человеку лучше было бы в свободное от службы время развлекаться с дамами или ходить на охоту. Поскольку он полный дилетант в оптике и фактически вновь «изобрел велосипед». Вы не расстраивайтесь, но все написанное Вами уже давно известно, просто Вас этому не учили в Вашей саперной академии. Ну куда же Вы, заберите свою рукопись. Лучше растопите ею камин, профессор.Больше будет пользы. И он ушел. И запил, загулял и думать забыл об оптике.Но через некоторое время к нему в провинцию приехал профессор и рассказал, что он действительно стал растапливать ею камин и параллельно читать написанное. Молодой человек, Вы на 90% открыли уже известные вещи, но на 10% — это что-то новое, интересное, чего я до конца не понял. Фамилия молодого человека была Френель и он вошел в учебники оптики (законы Френеля, линза Френеля ит.д).Вот такая поучительная история о том, как дилетанты и самоучки порой делают открытия.

Вот с этим я согласен. Просто я имел ввиду талант и гений в научной сфере, а не в гуманитарной. И даже в научной сфере право окончательной интерпретация полученных результатов действительно принадлежит человеку. А с гуманитарным искусственным «талантом» еще сложнее. Я слушал музыку, сочиненную компьютером, читал написанные компьютером стихи, они были красивы, но не цепляли. Лично я пишу, пропуская каждое слово через израненную душу, пишу и плачу, плачу и пишу. И мне становится чуть легче на душе, когда перечитываю выстраданные таким образом строчки. Так что, наверное, вы все правы а я ошибаюсь
В человеке есть что-то от Бога, чего нет в «железяке». Это что-то — душа, наверное. Один мой знакомый из США Эдвард, проповедник -меннонит, спросил у меня когда-то: «Какие существуют доказательства существования Бога?».
Никаких, усмехнулся я про себя. Это просто одна из гипотез, подумал я про себя. Вот что он ответил:: Доказательство существования Бога — в маленьком маковом зернышке или в зернышке яблони. Они малюсенькое, но в них заложено то, что так и не смогла создать современная наука — а именно ЖИЗНЬ. Современная наука так и не смогла создать из неживой материи живую.

Моя беда, что я слишком категоричен и азартен, стремлюсь навязать другим свое мнение. Но я умею (иногда, под настроение) вникать и в чужую логику, соглашаться с чужим мнением и признавать свои ошибки.
«Человек, не делающий ошибок — лентяй. Человек, не признающий свои ошибки — самовлюбленный дурак. Человек, который вопреки собственной гордыне признает свои ошибки — умничка» (Математик, Сочинения, т.1, стр.1).
Шучу.