Учитесь все на литературоведов

Ну, вдохновили вы меня, Топорков-джан, на многословие.
А меня в многословии ещё Jurgen M.S. упрекал и, если честно, не только он.
Как говорится, «что у умного в голове, то у дурака на языке». С другой стороны кто-то за всех этих умных отдуваться должен и быть им полезным противовесом, чтобы сохранять в мире равновесие и гармонию. К тому же почему считаю, что можно иногда и пургу гнать?
Потому что стараюсь внимательно читать и вникать в содержание. Страшно представить, но иногда читаю одно и то же несколько раз подряд в попытке осмыслить написанное другими.
Писателей и мнений всё-таки много, а читателей ещё меньше.
Так о чём всё это многословие?
О жанре пародии, который продолжает представлять для меня лично определенную загадку и раздражитель мыследеятельности.
Только сегодня читал пародии и смеялся.
И вот следующий комплект пародий.
С интересом вижу в нем знакомые имена (ники) Мила Познанская и Николай Гольбрайх.
С интересом, потому что эти авторы мне хорошо знакомы по их стихам, которые, в основном, кажутся мне достаточно содержательными и заслуживающими моего внимания. Моего, потому что остальные пусть решают каждый для себя и за себя.
На первый взгляд взятые, как основа для пародии фразы не показались мне настолько смешными или нелепыми, чтобы заслужить особого внимания у пародиста.
И здесь интерес сподвиг меня обратиться к первоисточникам.
Стихотворение М. Познанской я на сайте не нашел, а в интернете не стал искать. А стихотворение Н. Гольбрайха нашел и прочитал. И честно говоря, не нашел в нем ни откровенно нелепого, ни совершенно несуразного или комичного. И взятая фраза, по моему мнению, абсолютно вписывается в контекст и гармонирует с основной темой стихотворения. Но это, конечно, только мое личное мнение и личное восприятие.
К сожалению, я не смог остановиться в своих размышлениях на этом месте и так как в последнее время прочитал все ваши выложенные пародии, то хочу отметить отмеченные автоматически, а не преднамеренно моим мозгом (или что там на его месте) некоторые лексические особенности прочитанных пародий. Приведу их в произвольном порядке невзирая на значимость или частоту повторений.
Слово «ахинея» повторяется и встречается достаточно часто.
Понимаю, что у всех нас есть любимые слова. Кроме того, все графоманское (и не только, видимо, графоманское) стихотворчество крутится внутри внутри пространства, ограниченного такими словами как «кровь — любовь», «жизнь — смерть», «одиночество», «суета» и т.д. А уж пресловутые «унисон», «бумеранг» и т.д. благополучно кочуют из стихотворения в стихотворение.
Тем не менее, «ахинея» тоже имеет синонимы — бессмыслица, чушь, вздор, нонсенс и т.д.
Обращение к юмору «ниже пояса» является достаточно частым, то есть все эти «сисечки- писечки» и т.п. Здесь тоже понимаю, что тема межполового общения и анатомических подробностей является благодатной, востребованной и плодотворной, как для простодушного автора, так и для изощренного пародиста. Ну, и является всегда энергичным, сильным раздражителем, действие которого обосновано биологической сущностью любого писателя и читателя.
«Паэты» и «стешки» встречаются, если не в каждой пародии, то через одну точно. Тут интересно понимать, что кроется за этими словами. Например, искренняя обида ценителя и любителя поэзии на воинствующих дилетантов, небрежно и неумело попирающих основы настоящей поэзии, как вида искусства. Или презрение к уровню грамотности и способности выражать свои мысли, или, или, или…
Но мне тут кажется, что ударение в пародии смещается с объекта творчества на субъекта (автора), хотя «Паэт» — это, конечно, скорее характеристика специальных (поэтических) навыков и умений, нежели личностных характеристик.
С другой стороны поименовать «паэтом» в том узком сообществе, где мерилом ценности являются стихи — это как ударить не в бровь, а в глаз.
И ещё раз хочу вернуться к своему впечатлению от ваших пародий.
Многие из них мне кажутся забавными, смешными и самодостаточными вне их первоисточников. Смущает как раз обращение к автору и переход на личность. Здесь не могу хорошо сформулировать.
Пора закругляться.
Мне уже писали: ты что «критик», мля?
Я не критик и это не критика, а попытка наблюдать, анализировать и понимать пародию как литературный жанр.
И последнее.
На хрена это все написано?
Возможно, тоже для собственного развлечения.
И совсем последнее, так как я уже об этом думал. У меня здесь тоже выложено достаточно ахинеи и было бы интересно прочитать на что-нибудь пародию, чтобы сравнить как личное может восприниматься со стороны.
Но колхоз, конечно, дело добровольное.

Да уж… Пародии на Милу Познанскую и Николая Гольбрайха точно ни к селу ни к городу. И стиль пародий везде один и тот же: паеты, паитески, стехи и прочее в таком духе. Вообще уже не смешно, по моему.

Топорков-джан, а вы с помощью каких приборов отличаете стихи от стехов? У вас есть специальная лакмусовая бумажка? Дозиметр? Или на худой конец сцинтилляционный детектор? Объясните, почему вашей сепарации поэзии можно доверять?
Стихов вы не пишите, свои пародии, совершенно справедливо, пародиями не считаете, на эпиграммы ваши тексты тоже не очень похожи. Что же вы никак с жанром не определитесь?
А может быть вы грамотный критик? Ну так докажите — возьмите конкретное стихотворение разберите его до атомов: тема, идея, композиция, художественные средства, размер и т.д. Чтобы все увидели — мнению этого человека можно доверять. Слабо?
Ну, тогда получается как обычно: каждый суслик — агроном.

Топорков-джан, вы разместили здесь более четырёхсот текстов, которые почему-то называете «пародиями». В этих текстах вы клеймите «паэтов» и их «стехи», подразумевая, что где-то там, наверное, в космосе есть Поэты и Стихи. А почему читатель должен вам верить? Может быть вы дурите его, а сами просто завидуете более талантливым чем вы? Вот я и предлагаю Топоркову-джану доказать, что он на что-то способен, если не на ниве версификации, то хотя бы на ниве критики.
Что же касается «менторского тона», то тон ваших текстов, мягко говоря беспардонный, но ведь никто от вас не требует сатисфакции.