Повествовательная поэзия. Плюсы и минусы.

Как всегда - просто мои сугубо субъективные наблюдения и выводы. Собственно "сугубо субъективные", как-бы намякивают на то, что повествовательная поэзия, в глазах Поэтов и ПОЭТОВ, является неудобоперевариваемой забавой поэтического плебса, только-только высвободившегося из зловонной трясины графомании, но ещё не избавившегося от сопутствующих неаппетитных запахов.

Смиренно потакая незыблемому авторитету Поэтов и ПОЭТОВ, начну с того, что приятно усладит их слух - с минусов.

1. Логика повествовательного сюжета.

Собственно оная настойчиво требует от ЛГ, который вышел из пункта А, обязательно дойти до пункта Я. Более того, для выхода из пункта А должна быть обозначена веская (или не очень) причина, которая и должна быть реализована в пункте Я. Или не реализована - просто чтобы добавить в финале "драматизьму".

Текст произведения обязательно содержит действие ЛГ в промежуточных пунктах: Б, В, Г, Д и т.д. Сколько будет этих самых, промежуточных пунктов, ведомо только автору. Но как-бы то ни было, как правило, повествовательные стихи короткими не бывают.

Особо ушлые авторы могут убить повествование в одном из промежуточных пунктов (ну не шмогла я, не шмогла...). Это изящно. Это жизненно. Это заставляет задуматься. А заодно прилично укорачивает текст. Только читатель собрался начать терять нить и откровенно зевать - опаньки -холодный душ! Оригинально. Милосердно. Спасибо автор, что не дали уснуть. Браво и расходимся!

2. Динамика. Проблема рифмовки и описательной части.

Повествовательный стих в постоянном движении. Где движение, там глагол. Где глагол, там... правильно - глагольная рифма.

А стих-то длинный! Значит и банальная, и грамматическая - добро пожаловать!

Это для начала.

Имеет место ещё и мучительная борьба между красивой рифмовкой и содержанием. Развитие логики поступков ЛГ не всегда можно красиво зарифмовать. Эстетику сверкающих сапог воина, идущего на бой с чудовищем и топчущего этими самыми сапогами, прекрасные цветы и милых безобидных букашек, выписать трудно. Его внутренние ощущения и переживания, по ходу движения и приближения к цели, эстетическими красками так же не блещут. Они конечно имеют место быть. Но не каждый автор рискнёт расписать этот богатый внутренний мир, удлинив свою сагу ещё на два-три катрена, минимум.

То что в топку полетят ползущие на встречу, разнообразные пейзажики, можно даже не сомневаться.

А даже если не полетят, то по истечении стишка, многим покажутся лишними. К сюжету, отношения не имеющими.

3. Отсутствие мотивации ЛГ.

Это бросается в глаза. Сэкономил на росписи хохломой, его внутреннего мира - не убедил читателя в том, что ЛГ за какой-то хрен, жизненно необходимо пройти от А до Я.

Дерусь потому, что дерусь? Так надо Родине? Или что ещё? Всё то, что осталось за скобками не обязывает читателя угадывать самое себя.

Естественно, в самом начале, автор скупо упоминает причину: завелось-де в точке Я чудовище, значит необходимо его срочно убить. И всё?Вашему ЛГ лишь бы кого жизни лишить! А причина? А повод для возникновения этой причины? А следствия этой причины? А перевешивают ли эти следствия необходимость истребления представителя редкого вида, занесённого в Красную книгу чудовищ?

А ведь бедный автор просто избавил любимого читателя ещё от одного-двух катренов...

4.Хде ...ть чувства и эмоции?!

А не будет их. От слова "совсем". Патамушта:

- пока вы будете читать этот длинный стих, включится ваш мозг, анализируя всю логическую цепочку развития сюжета, в его переходе из пункта в пункт. Всё внимание будет сосредоточено на поиске логических несостыковок, или на динамике развития сюжета, в их отсутствии.

- когда стих дойдёт до финала, тот же мозг оценит его банальность/оригинальность и вздохнёт с видимым облегчением (наконец-то!). Если финал не понравится - начнёт спорить с ним постфактум.

Для чувст и эмоций места не останется. Может, только у женщин)).

5. Банальность сюжета.

Настолько весомый "минус", что, пожалуй, надо было ставить его первым пунктом. Но, уж как вышло...

Спасает сюжет две вещи:

- злободневность.

Спасибо товарищу Шварцу - убивать драконов злободневно всегда. Спасибо товарищу Захарову - финал экранизации, столь отличный от финала в исходнике, даёт повод для клонирования нетривиальных концовок в самых банальных схемах.

- злобовечность.

Да-да. Вечные сюжеты рискнёт обозвать банальными, только самый густопсовый мужлан. Или мужланиха.Это всё равно что злорадно кричать: а король-то одетый!

В злобовечных сюжетах, банальной может быть только подача. И тогда - и читатель, и критик, с видимым удовольствием отыграются на незадачливом авторе, не боясь запятнать своим мнением сакральное.

6. Недостаточная компетентность автора.

Проявляется как в мелочах, так и в целом. Особенно, если стих на историческую тему. Тут можно спорить до хрипоты. Тем паче, если автор с дуру втиснет в него свои оценочные суждения и интерпретацию событий.

А уж если начнёт сравнивать с текущим моментом...

С другой стороны, и без всего этого, а только одними правдоподобными мелочами в виде специальных терминов, устаревших слов, дат и событий, можно так перегрузить текст, что от (*) в сносках, будет рябить в глазах.

Некоторые авторы сносками не заморачиваются. Однако на ряде Сетературных площадок, иногда, это считается за моветон.

7. Бескаркасный стих.

Бывают и такие. Из пункта А ЛГ выходит без всяких поводов и причин. Просто ему захотелось прошвырнуться. Это что - причина?

По всем промежуточным пунктам он проходит динамично, не теряя темпа. Но все эти промежуточные пункты, имея в себе оригинальные сюжетные отрывки, между собой никак не связаны. Ни рядом находящиеся, ни через один, ни через восемь.

А вот и вишенка на торте! Промучив глазами и мозгом катренчиков, эдак десять -...ть, читатель, со злобным разочарованием, наблюдает за тем, как ЛГ не: умирает/убивает, а просто уходит за горизонт. И нет у сказочки конца, для такого молодца.

Сцуко...

8. Нарративный шаманизм.

Он не просто бескаркасный. Он ...не от мира сего. Набор бредовых образов и необоснованных действий. Вне логики, вне абстракции. Без начала и конца. Но обязательно имеет место быть динамика движения. Именно физического движения. Даже при отсутствии ЛГ, как личности.

С другой стороны - всё это только кажется. И образы не бредовые и действия обоснованные. Просто отдельные фрагменты, по которым очень легко "перескальзывать глазом с одного на следующий", не легко собрать в единый сюжет.

...бредя под беременным небом, червивой, змеистой тропой, рубить топорами из гнева - тифозной народной молвой, стихов запоздалый оргазм, излитый на простынь листа и пестовать эту заразу, влагая невинным в уста...

Это я неудачно имитирую. Кто знаком с творчеством Максима Салтыкова, тот знает этот забойный, сумасшедший нарративчик!

9. Застывший финал.

Герой глядит на чудовище. Чудовище глядит на героя. Всё.

Иногда, такой застывший финал, автор может снисходительно объяснить. Это может стоить читателю напряга ещё на один-два лишних катрена. А может и не стоить, если автор не снизойдёт до неуместных, с его точки зрения, объяснений.

Неуместность может иметь две причины. Либо автору очевидно, что нет смысла объяснять очевидное, либо...не нравится - не читайте!

( -Так прочитали уже!

- Ваши проблемы...).

Плюсы:

1. Для поэтов - "описывателей": монолог и диалог.

Как ни странно, но поэтам - описывателям и "образным" поэтам, есть место и в повествовательных стихах. Дабы такой стих не выглядел излишне перегруженным описаниями и образами, существует некий психологический трюк: появление монолога - диалога.

То есть, сюжет строится не на действиях основного ЛГ, а: на рассказе об этих действиях, введённым в стих вторым ЛГ, либо на диалоге двух ЛГ, в котором повествование развёрнуто не в действии, а в разговоре.

Например, монолог - " говорила я ему, не ходи чудище убивать. Не послушался он и пошёл"... по всем пунктам, по порядку.

Например, диалог -

- Не ходи мой дружок на чудище ратью ибо ждёт тебя...

- Не могу любимая не пойти, ибо ждёт нас всех тогда...

Возможно я ошибаюсь, но куча описаний и образов втиснутых в такой повествовательный стих, даже если он станет ощутимо длиннее, читателем будет прочитываться и восприниматься намного легче.

Дело тут в следующем: Когда мы совершаем любые движения, мы стараемся совершить и завершить их, как можно быстрее. Рацио ещё никто не отменял. Когда мы рассказываем, или общаемся, мозг с удовольствием растекается мыслью по дереву. Или по любой другой поверхности. Язык не отстаёт. Тут уже уместны и, любого рода эмоции, и экспрессия, и перегруз лишними словами, имя которым - легион. Как говорится - сказку сказывать, не мешки таскивать.

Поэтому, когда мы наблюдаем за ЛГ не спеша идущим, нам хочется, чтобы он быстрее дошёл. Когда мы слушаем рассказ про ЛГ не спеша идущего, или диалог двух ЛГ " по поводу", это слегка завораживает. Хотя...кого как...

В чём собственно плюс. В таком случае, до прочтения, а может даже (чем чёрт не шутит)! до написания повествовательного стиха могут снизойти и поэтические патриции.

2. Для читателей - любителей прозы.

Ну просто, чтобы немного передохнуть от этой самой прозы - повествовательный стих, самое то. Понятно почему.

3. Для любителей определённого жанра.

Опять же прозаики, которым просто любопытно сравнить стихи исторического, фантастического, детективного жанра, с аналогичным прозаическим материалом (что эти поэтишки смогли там накропать круче Яна, Гаррисона или братьев Вайнеров? Ну-ка, ну-ка...).

Даже если убедятся, что не круче, особого негатива испытывать не будут. Во-первых, потому что убедились в очевидном для себя. Во-вторых, потому что не слишком утомились. Даже самый длинный стих, будет покороче рассказа, а тем более, романа или повести.

4. Для любителей недосказанности. (Додумывателей).

Ну этим как раз зайдёт вариант с героем, уходящем в финале за горизонт. Там где толпа бесится от отсутствия вменяемого финала, избранные смакуют в воображении различные варианты с сослагательными наклонениями и без оных. Неплохо развивает воображение, кстати...

5. Для динамичных читателей.

Тех самых, не любящих статические сюжеты про настозадолбавший осенний лес, зимний мегаполис и летний пляжный отупизм. Движение - это жизнь! Если с риском для жизни - ещё и адреналин.

6. Для любителей "без соплей".

Не только любовных и иных - разнострадальческих. В повествовательном стихе, их хоть немного, но будет. Но фоном. Без помехи движухе. А если ещё и помогут - пусть живут на некотором расстоянии от основной схемы: вышел - шёл - дошёл - победил/проиграл.

7. Для начинающих авторов.

Имеет место быть мнение, что начинающим авторам крайне желательно намертво склеивать любовь и кровь собственными соплями. Или заставлять зеленеть травку под блестящим солнышком. Или уныло бубнить о неизбежности "мывсеумрём".

Ага, щас!

Только повествовательная поэзия! Длинная. С кучей не кошерных рифм и постоянно скачущим ритмом. С мозготрахательным тестом по подбору тьмы тем синонимов и антонимов. С мучительными судорогами воображения по поводу дальнейших действий ЛГ, прочно застрявшего, скажем, в пункте К. С, не менее мучительными раздумьями - а стоит ли в пункте Я оставить всё так, как задумано изначально? А может, ну его нафик, это изначально? Горизонт так и манит...так и манит...

Так закаляется сталь!

И никак иначе. Под диктовку "Кого-то там" пусть пишут другие. Мы сами себе неплохо надиктуем. И сами себе неплохо напишем. А может и вам.

(Чем чёрт не шутит)!

P.S.

А если серьёзно...

Пусть условное, но противопоставление нарратива лирике, уже давно и прочно прописано в теории литературы.

Но... наблюдая за сетованием экспертов от поэзии о том, что эта самая поэзия мало читается и плохо продаётся (в отличие от прозы), хочется задать им вопрос - а чего же вы, дорогие наши, хотели? Лирика переполнена эго авторов по самое не хочу. Личные переживания и ощущения сливаются в один протяжный бесконечный вой. В бочке депрессии, ложка слюнявого оптимизма. Когда говорят, что этот, или этот стих заставляет задуматься... Задуматься? Сопереживать - да. Не сопереживать - да. Оценить нетривиально изложеный взрыв, или "плюх" эмоций - да. Но о чём может заставить задуматься автор, в очередной раз поведавший о своих личных удачах, или неудачах на любовном фронте; автор, в очередной раз напомнивший нам, что летом жуткая жара, зимой лютый холод, а осенью хочется забиться в какую-нибудь норку и тихо выть от тоски; автор, рассказывающий жителям мегаполиса, какой это адский муравейник, а жителям провинции, какое это унылое, дремотное болотце?

Из всей лирики, выгребает только гражданская. Ну и юмор, во всех его воплощениях. Всё остальное - застывший сгусток эмоций. Без движения. Без цели. Финиш на старте. Конец в начале. Змея, сама себя проглотившая.

А может повествовательный стих и есть тот самый хлипкий мостик, по которому поклонники прозы смогут неуверенно перейти в мир поэзии, найдя в этом мире, (хотя бы на период адаптации), всё то, что им привычно и понятно: сюжет - движение по сюжету - итог этого движения, или его уход за горизонт сюжета (для особо элитарных товарищей).

Нет?