Доказать что? (религия и остальной мир)
Жанр:
Философское
Вид:
Это не научный труд. И не теологический. Это, если угодно, публицистика. Рассуждения и размышления, которыми хотелось бы поделиться с людьми, перед которыми этот вопрос встал впервые или до сих пор не нашёл должного разрешения. Автора он заинтересовал в очередной раз после прослушанного случайного ролика где-то на просторах интернета. А привлекала уже давно собственно казуистика этого словесного пинг-понга в обычном диалоге верующего и атеиста.
Есть подозрение, что очень даже неспроста религиозные люди навязчивы и настойчивы в светской среде в случае, когда разговор касается темы подлинности факта существования бога. Как-то очень уж явно они проявляют неравнодушие к категоричным атеистическим заявлениям своих собеседников. Может быть, это объясняется бескорыстным стремлением приобщить как можно больше окружающих к своеобразной их духовной жизни? Встретили внезапно, предположим, заблудшую душу и оперативно отреагировали, то есть попытались всеми возможными средствами обратить её в свою веру. А может быть, к такому экспрессивному поведению подталкивает неосознанное сомнение в предмете своей веры, как замечают некоторые психологи? Кто знает…
А вот атеисты, как правило, проявляют свои взгляды только в ответ на религиозную экспансию, обороняясь от навязывания чуждого мировоззрения. Опять же, атеисты не объединяются в общества и организации, не занимаются миссионерством и пропагандой. Атеизм даёт о себе знать только в момент столкновения и конфликта воззрений на устройство мира.
Что касается автора этой статьи, то он не является ни верующим, ни атеистом в общепризнанных значениях этих слов. Хотя бы уже только на основании предположения о бесконечности познания, он в принципе допускает возможность существования носителя интеллекта более высокого уровня в сравнении с человеческим. А также только на основании предположения о бесконечности вселенной, бесконечности количества вариантов возможных видов разумных живых существ, населяющих эту вселенную, автор допускает, что носитель этого высшего интеллекта может и не служить «образом и подобием» земному человеку. Ну и ладно. Какое нам дело до собственных заблуждений автора? Вопрос в другом.
Вопрос в отношении к принципиальному тысячелетнему спору верующих и атеистов. Он есть? Или Его нет? Тут обычно в ответ на «докажите, что он есть» звучит « а вы докажите, что Его нет!». Вот он, словесный пинг-понг. Так что же здесь необходимо доказывать, а что не требует поиска доказательств? Первое или второе?
Не будем обращаться к философским взглядам на эту проблему. Это не для нас, обывателей. Попробуем пойти простым приземлённым логическим путём.
Надо заметить, что верующий вообще ничего доказывать не должен. Он просто верит, для чего не требуется доказательств. Верит на основании ничем и никем не подтверждённых свидетельств, чьих-то представлений, переданных ему письменно или устно в виде откровений, притч, прозрений, воспоминаний. Когда речь идёт о вопросах, не связанных с религией, люди эти источники называют легендами, преданиями и сказками. Но если контекст – религия, возникает другая терминология, другое отношение к тому же самому – эмоции, чувства, переживания. И доказывать, - что в одном случае, что в другом, - ничего не надо. Это вера, вера – и всё. Но в случае миссионерской деятельности, в случае столкновения с неверием, всё-таки остро встаёт вопрос доказательств. И звучащее в ответ «а докажите-ка, что Его нет!» больше похоже на защиту за неимением доказательств того, что «Он есть».
Так вот – логика. Простая, бытовая, приземлённая.
Вы можете предположить, что какое-то явление имеет место быть, т.е. есть, существует. И можете предположить, что этого же явления не существует. Так какой вариант требует доказательств?
Учитель в начале занятия входит в класс с журналом и начинает перекличку с целью фиксации присутствия или отсутствия каждого конкретного ученика на занятии. Он есть, или его нет.
- Иванов?
- Я, - встаёт за партой и подаёт голос ученик. Учитель фиксирует визуально и по звуку голоса наличие в классе Иванова и делает отметку в журнале – точечку ставит напротив фамилии. Есть.
- Петров?
- Я, - всё то же самое повторяется.
- Сидоров?
Никто не встаёт за партой и не подаёт голоса. Сидоров никак себя не обнаружил. Никто его не видит и не слышит. Учитель ставит в журнал напротив его фамилии значок «н». Нет. Отсутствует. И доказательств дополнительных не требуется. Явление никак себя не проявило, не дало себя зарегистрировать никаким способом. В этом классе в это время не проявил себя и не дал возможности себя зарегистрировать не только ученик Сидоров. Это были также: смерч, цунами, Чебурашка, Дед Мороз и миллионы неисчислимые других событий, явлений и персонажей. И не требуется никаких доказательств, что их нет в классе в данное время. Потому что они никак себя не проявили.
Другое дело, если бы озорник Сидоров спрятался под парту, и на вопрос учителя «Сидоров?» ответил бы голосом озорника Сидорова, например, «Мяу!». Он бы себя, получается, хоть как-то проявил. И учителю пришлось бы искать доказательства, - пойти и заглянуть под парту, чтобы убедиться в факте наличия ученика на уроке. Тем более, что это «Мяу!» сопровождалось взрывом хохота одноклассников.
Улавливаем разницу?
То есть, если я (атеист) не вижу никакого проявления чего-то (бога), равно как и спайдермена, чёрта, луча прожектора крейсера «Аврора» и миллиона других событий, явлений и персонажей, то и доказывать их отсутствие не имеет смысла, а главное – возможности, - ввиду бесконечного количества того, чего «нет», что себя никак не проявляет.
Но если я верующий, человек религиозный, вижу признаки существования Бога, читаю о свидетельствах, откровениях тех, кто его воочию видел и слышал, то я хотя бы для себя (не то что для оппонента атеиста) должен бы уяснить, а может ли это хоть в какой-то мере соответствовать действительности.
Заметим, что речь идёт не о фанатичном верующем, для которого кроме веры не существует ничего – ни здравомыслия, ни логики, ни предположений, ни критического отношения к окружающему его миру.
Что же касается здравомыслящего верующего, - в случае, если он всё-таки озаботится необходимостью доказательств хотя бы для внутренней уверенности в какой бы то ни было правоте, - то этот верующий должен быть вооружён какими-то минимальными базовыми знаниями, скажем, от таблицы умножения до методологии эксперимента.
Потому что многие «доказательства» типа – «какая-то бабушка лично видела явление И.Х.», или «такая-то икона замироточила», или «благодатный огонь снизошёл сам по себе, потому что по-другому и быть не может», или «он слышал глас с небес и видел сияние», и т.д. и т.п. – не выдерживают никакой критики, даже маломальской, совсем детской.
Потому что любое реально существующее явление может быть зарегистрировано соответствующими средствами (приборами). Любой эксперимент с реально существующим явлением может быть поставлен бесконечное число раз, и всегда даст один и тот же результат. Например, знакомое абсолютно всем явление гравитации, в частности - земного притяжения. Вы сто раз столкнёте стакан со стола, и он сто раз упадёт вниз, и ни разу – наверх.
В связи с этим стоит вспомнить, что уже больше двадцати лет в США существует Образовательный Фонд Джеймса Рэнди (JREF), готовый выдать премию в 1 миллион долларов экстрасенсу, который смог бы экспериментально подтвердить свои способности. Ни один ещё не смог этого сделать. Несколько лет и у нас в России существует аналогичная премия – имени Гудини – в 1 миллион рублей. Результат тот же и на наших просторах. То есть критерием подтверждения реального существования чего-либо является всё-таки эксперимент, который при повторе определённое (достаточное для однозначной интерпретации) количество раз даёт один и тот же результат.
При этом следует учитывать, что люди с экстрасенсорными способностями, равно как и люди, которым были явлены видения и откровения, получали информацию посредством своих органов чувств, сигналы от которых проходят обработку высшим отделом центральной нервной системы (головным мозгом). А тут, сами понимаете, совершенно тёмный лес. Процессы, происходящие в этом лесу, до сих пор до конца не изучены и не поняты. Никому до сих пор достоверно не известно, почему мы иной раз видим и слышим то, что никто другой рядом с нами не видит и не слышит. Почему пациент в состоянии белой горячки ловит чертей наволочкой. Почему наволочкой – более-менее ясно. Но почему чертей, а не тёщу или участкового? То есть доверия каким-то разовым событиям (интерпретированным нашим же мозгом), в том числе удивительным, волшебным, сакральным, как будто многое объясняющим, схожим с чьими-то ещё, не может быть никакого. Тогда чему же доверять? Выбора у нас нет. Доверять можно только эксперименту.
И этот момент может, кстати, иметь и более широкое толкование. Любая гипотеза должна быть проверена опытом, корректным экспериментом. Это относится к любым древнейшим и современным теориям, воззрениям и практикам. От гомеопатии до теории причинности. Только клинические испытания методов и препаратов способны дать ответы на все вопросы. И, надо сказать, авторы некоторых этих теорий и учений стараются уклоняться от корректного научного эксперимента. Как говорится, ничего личного – только бизнес. Обычно – успешный. Построенный на дремучести и необразованности. Последователи, ученики, собственные частные академии наук, а в конечном счёте – продажи товаров и услуг. Возвращаясь к теме статьи, заметим, что это же относится и к религиозным организациям, в экономической основе которых лежит банальный бизнес.
Однако, продолжим про доказательства отсутствия и присутствия.
Какой-нибудь въедливый зануда сочтёт вышеописанную аргументацию слабой и обязательно прицепится к вопросу регистрации отсутствия (не существования) явления вот с какой стороны. Он скажет, к примеру, что есть приборы-тестеры, которые могут показать отсутствие напряжения (разность потенциалов) в домашней электрической розетке. О да, это аргумент. Можно измерить отсутствие избыточной влажности, повышенной температуры, освещённости, ядовитого газа и т.д. Но весь этот сервис возможен только в случае, если достоверно известны свойства явления, характеристики объекта, признаки идентификации, и на основании этой информации может быть правильно выбран соответствующий метод или прибор для выполнения задачи измерения и регистрации. В нашем случае этот аргумент не годится. Ведь атеист не может знать свойств, характеристик и признаков божества, потому что божество для атеиста не существует, оно – ничто, ноль, пустое место.
А вот для человека верующего божество является вполне знакомым, определённым, достоверным объектом, обладающим даже качествами личности. Ну вот ему, верующему, и, как говорится, карты в руки. Пусть и доказывает существование такого узнаваемого в своей среде, любимого, незаменимого, уникального во всех отношениях объекта поклонения и веры, которым ещё и связь якобы поддерживается через молитвы и религиозные ритуалы. Судя по исходным данным такого эксперимента, доказывание существования не должно бы оказаться невозможным.
А с атеиста и взятки гладки, как любили у нас выражаться.
Итак, очередной вопрос благополучно закрыли.
Но может также возникнуть вопрос принципиальной возможности регистрации, то есть технической (технологической) возможности установления факта существования носителя интеллекта высшего порядка (бога). Возможен ли в принципе такой эксперимент? Исходя из опыта земного существования каждый из нас может найти массу примеров, когда существа более низкого интеллекта реально получают один и тот же результат эксперимента при попытке регистрации существа более высокого (как нам – людям – видится) интеллекта. Каждый комар, пытающийся вонзить свой хобот в тело человека, с высочайшей вероятностью получает смертельную оплеуху. Значит, такой эксперимент в принципе возможен. И должен бы состояться. Тем более, что различные религиозные документы (например, Ветхий Завет) дают массу примеров реакции божества на деяния, поступки и даже намерения людей.
Итак, к чему мы пришли в результате бодрствования духа в вышеизложенных поисках? К тому, что доказывать отсутствие (не существование) чего-либо неизвестного и никак себя не проявляющего – занятие бессмысленное и невозможное. Доказывать же предполагаемое существование чего-либо с заведомо обозначенными его свойствами и характеристиками – дело святое для каждого здравомыслящего человека. Это необходимо хотя бы в целях наведения элементарного порядка в своём плохо поддающемся контролю и очень зависимом от различных внутренних и внешних факторов высшем отделе ЦНС. Ну и, конечно же, это корректирует, выверяет и направляет текущее мировоззрение.
Поэтому можно сказать со всей определённостью, что в известном споре верующего и атеиста именно верующему всё-таки необходимо представить достоверные с научной точки зрения доказательства. Если уж ему захотелось переубедить атеиста. А вообще-то в этом нет никакой необходимости. Вера – она и есть вера. И – ничего более. Вполне самодостаточное чувство. Чувство – и только.
К слову, такие теоретические баталии могут служить «лакмусовой бумажкой», индикатором истинности верования. По-настоящему верующий человек никогда не оскорбится и не обидится наличием и заявлением противоположного воззрения. Чувство, как известно, это процесс саморегуляции живого организма, химия и электрика нашей физиологии. Оно не может быть религиозным или атеистическим. Оно не может быть оскорблено. Скорее человек может почувствовать себя оскорблённым. Но это – его проблемы, признак некоторой неполноценности или ущербности. Люди, на этих вопросах оскорбляющиеся, не верят истинно. Они скорее всего прикрывают религиозностью низменные (возможно – меркантильные) порывы повреждённых своих душ. Отсюда и безапелляционность, и и непримиримость, и избыточная жёсткость, и беспричинная воинственность, и готовность на всевозможные политические карательные акции «с мечом в руках».
Оставим, однако, их самим себе. На то и щука, чтобы карась не дремал, как говорили мудрые.
На этом и закончим краткое наше публицистическое исследование.
Есть подозрение, что очень даже неспроста религиозные люди навязчивы и настойчивы в светской среде в случае, когда разговор касается темы подлинности факта существования бога. Как-то очень уж явно они проявляют неравнодушие к категоричным атеистическим заявлениям своих собеседников. Может быть, это объясняется бескорыстным стремлением приобщить как можно больше окружающих к своеобразной их духовной жизни? Встретили внезапно, предположим, заблудшую душу и оперативно отреагировали, то есть попытались всеми возможными средствами обратить её в свою веру. А может быть, к такому экспрессивному поведению подталкивает неосознанное сомнение в предмете своей веры, как замечают некоторые психологи? Кто знает…
А вот атеисты, как правило, проявляют свои взгляды только в ответ на религиозную экспансию, обороняясь от навязывания чуждого мировоззрения. Опять же, атеисты не объединяются в общества и организации, не занимаются миссионерством и пропагандой. Атеизм даёт о себе знать только в момент столкновения и конфликта воззрений на устройство мира.
Что касается автора этой статьи, то он не является ни верующим, ни атеистом в общепризнанных значениях этих слов. Хотя бы уже только на основании предположения о бесконечности познания, он в принципе допускает возможность существования носителя интеллекта более высокого уровня в сравнении с человеческим. А также только на основании предположения о бесконечности вселенной, бесконечности количества вариантов возможных видов разумных живых существ, населяющих эту вселенную, автор допускает, что носитель этого высшего интеллекта может и не служить «образом и подобием» земному человеку. Ну и ладно. Какое нам дело до собственных заблуждений автора? Вопрос в другом.
Вопрос в отношении к принципиальному тысячелетнему спору верующих и атеистов. Он есть? Или Его нет? Тут обычно в ответ на «докажите, что он есть» звучит « а вы докажите, что Его нет!». Вот он, словесный пинг-понг. Так что же здесь необходимо доказывать, а что не требует поиска доказательств? Первое или второе?
Не будем обращаться к философским взглядам на эту проблему. Это не для нас, обывателей. Попробуем пойти простым приземлённым логическим путём.
Надо заметить, что верующий вообще ничего доказывать не должен. Он просто верит, для чего не требуется доказательств. Верит на основании ничем и никем не подтверждённых свидетельств, чьих-то представлений, переданных ему письменно или устно в виде откровений, притч, прозрений, воспоминаний. Когда речь идёт о вопросах, не связанных с религией, люди эти источники называют легендами, преданиями и сказками. Но если контекст – религия, возникает другая терминология, другое отношение к тому же самому – эмоции, чувства, переживания. И доказывать, - что в одном случае, что в другом, - ничего не надо. Это вера, вера – и всё. Но в случае миссионерской деятельности, в случае столкновения с неверием, всё-таки остро встаёт вопрос доказательств. И звучащее в ответ «а докажите-ка, что Его нет!» больше похоже на защиту за неимением доказательств того, что «Он есть».
Так вот – логика. Простая, бытовая, приземлённая.
Вы можете предположить, что какое-то явление имеет место быть, т.е. есть, существует. И можете предположить, что этого же явления не существует. Так какой вариант требует доказательств?
Учитель в начале занятия входит в класс с журналом и начинает перекличку с целью фиксации присутствия или отсутствия каждого конкретного ученика на занятии. Он есть, или его нет.
- Иванов?
- Я, - встаёт за партой и подаёт голос ученик. Учитель фиксирует визуально и по звуку голоса наличие в классе Иванова и делает отметку в журнале – точечку ставит напротив фамилии. Есть.
- Петров?
- Я, - всё то же самое повторяется.
- Сидоров?
Никто не встаёт за партой и не подаёт голоса. Сидоров никак себя не обнаружил. Никто его не видит и не слышит. Учитель ставит в журнал напротив его фамилии значок «н». Нет. Отсутствует. И доказательств дополнительных не требуется. Явление никак себя не проявило, не дало себя зарегистрировать никаким способом. В этом классе в это время не проявил себя и не дал возможности себя зарегистрировать не только ученик Сидоров. Это были также: смерч, цунами, Чебурашка, Дед Мороз и миллионы неисчислимые других событий, явлений и персонажей. И не требуется никаких доказательств, что их нет в классе в данное время. Потому что они никак себя не проявили.
Другое дело, если бы озорник Сидоров спрятался под парту, и на вопрос учителя «Сидоров?» ответил бы голосом озорника Сидорова, например, «Мяу!». Он бы себя, получается, хоть как-то проявил. И учителю пришлось бы искать доказательства, - пойти и заглянуть под парту, чтобы убедиться в факте наличия ученика на уроке. Тем более, что это «Мяу!» сопровождалось взрывом хохота одноклассников.
Улавливаем разницу?
То есть, если я (атеист) не вижу никакого проявления чего-то (бога), равно как и спайдермена, чёрта, луча прожектора крейсера «Аврора» и миллиона других событий, явлений и персонажей, то и доказывать их отсутствие не имеет смысла, а главное – возможности, - ввиду бесконечного количества того, чего «нет», что себя никак не проявляет.
Но если я верующий, человек религиозный, вижу признаки существования Бога, читаю о свидетельствах, откровениях тех, кто его воочию видел и слышал, то я хотя бы для себя (не то что для оппонента атеиста) должен бы уяснить, а может ли это хоть в какой-то мере соответствовать действительности.
Заметим, что речь идёт не о фанатичном верующем, для которого кроме веры не существует ничего – ни здравомыслия, ни логики, ни предположений, ни критического отношения к окружающему его миру.
Что же касается здравомыслящего верующего, - в случае, если он всё-таки озаботится необходимостью доказательств хотя бы для внутренней уверенности в какой бы то ни было правоте, - то этот верующий должен быть вооружён какими-то минимальными базовыми знаниями, скажем, от таблицы умножения до методологии эксперимента.
Потому что многие «доказательства» типа – «какая-то бабушка лично видела явление И.Х.», или «такая-то икона замироточила», или «благодатный огонь снизошёл сам по себе, потому что по-другому и быть не может», или «он слышал глас с небес и видел сияние», и т.д. и т.п. – не выдерживают никакой критики, даже маломальской, совсем детской.
Потому что любое реально существующее явление может быть зарегистрировано соответствующими средствами (приборами). Любой эксперимент с реально существующим явлением может быть поставлен бесконечное число раз, и всегда даст один и тот же результат. Например, знакомое абсолютно всем явление гравитации, в частности - земного притяжения. Вы сто раз столкнёте стакан со стола, и он сто раз упадёт вниз, и ни разу – наверх.
В связи с этим стоит вспомнить, что уже больше двадцати лет в США существует Образовательный Фонд Джеймса Рэнди (JREF), готовый выдать премию в 1 миллион долларов экстрасенсу, который смог бы экспериментально подтвердить свои способности. Ни один ещё не смог этого сделать. Несколько лет и у нас в России существует аналогичная премия – имени Гудини – в 1 миллион рублей. Результат тот же и на наших просторах. То есть критерием подтверждения реального существования чего-либо является всё-таки эксперимент, который при повторе определённое (достаточное для однозначной интерпретации) количество раз даёт один и тот же результат.
При этом следует учитывать, что люди с экстрасенсорными способностями, равно как и люди, которым были явлены видения и откровения, получали информацию посредством своих органов чувств, сигналы от которых проходят обработку высшим отделом центральной нервной системы (головным мозгом). А тут, сами понимаете, совершенно тёмный лес. Процессы, происходящие в этом лесу, до сих пор до конца не изучены и не поняты. Никому до сих пор достоверно не известно, почему мы иной раз видим и слышим то, что никто другой рядом с нами не видит и не слышит. Почему пациент в состоянии белой горячки ловит чертей наволочкой. Почему наволочкой – более-менее ясно. Но почему чертей, а не тёщу или участкового? То есть доверия каким-то разовым событиям (интерпретированным нашим же мозгом), в том числе удивительным, волшебным, сакральным, как будто многое объясняющим, схожим с чьими-то ещё, не может быть никакого. Тогда чему же доверять? Выбора у нас нет. Доверять можно только эксперименту.
И этот момент может, кстати, иметь и более широкое толкование. Любая гипотеза должна быть проверена опытом, корректным экспериментом. Это относится к любым древнейшим и современным теориям, воззрениям и практикам. От гомеопатии до теории причинности. Только клинические испытания методов и препаратов способны дать ответы на все вопросы. И, надо сказать, авторы некоторых этих теорий и учений стараются уклоняться от корректного научного эксперимента. Как говорится, ничего личного – только бизнес. Обычно – успешный. Построенный на дремучести и необразованности. Последователи, ученики, собственные частные академии наук, а в конечном счёте – продажи товаров и услуг. Возвращаясь к теме статьи, заметим, что это же относится и к религиозным организациям, в экономической основе которых лежит банальный бизнес.
Однако, продолжим про доказательства отсутствия и присутствия.
Какой-нибудь въедливый зануда сочтёт вышеописанную аргументацию слабой и обязательно прицепится к вопросу регистрации отсутствия (не существования) явления вот с какой стороны. Он скажет, к примеру, что есть приборы-тестеры, которые могут показать отсутствие напряжения (разность потенциалов) в домашней электрической розетке. О да, это аргумент. Можно измерить отсутствие избыточной влажности, повышенной температуры, освещённости, ядовитого газа и т.д. Но весь этот сервис возможен только в случае, если достоверно известны свойства явления, характеристики объекта, признаки идентификации, и на основании этой информации может быть правильно выбран соответствующий метод или прибор для выполнения задачи измерения и регистрации. В нашем случае этот аргумент не годится. Ведь атеист не может знать свойств, характеристик и признаков божества, потому что божество для атеиста не существует, оно – ничто, ноль, пустое место.
А вот для человека верующего божество является вполне знакомым, определённым, достоверным объектом, обладающим даже качествами личности. Ну вот ему, верующему, и, как говорится, карты в руки. Пусть и доказывает существование такого узнаваемого в своей среде, любимого, незаменимого, уникального во всех отношениях объекта поклонения и веры, которым ещё и связь якобы поддерживается через молитвы и религиозные ритуалы. Судя по исходным данным такого эксперимента, доказывание существования не должно бы оказаться невозможным.
А с атеиста и взятки гладки, как любили у нас выражаться.
Итак, очередной вопрос благополучно закрыли.
Но может также возникнуть вопрос принципиальной возможности регистрации, то есть технической (технологической) возможности установления факта существования носителя интеллекта высшего порядка (бога). Возможен ли в принципе такой эксперимент? Исходя из опыта земного существования каждый из нас может найти массу примеров, когда существа более низкого интеллекта реально получают один и тот же результат эксперимента при попытке регистрации существа более высокого (как нам – людям – видится) интеллекта. Каждый комар, пытающийся вонзить свой хобот в тело человека, с высочайшей вероятностью получает смертельную оплеуху. Значит, такой эксперимент в принципе возможен. И должен бы состояться. Тем более, что различные религиозные документы (например, Ветхий Завет) дают массу примеров реакции божества на деяния, поступки и даже намерения людей.
Итак, к чему мы пришли в результате бодрствования духа в вышеизложенных поисках? К тому, что доказывать отсутствие (не существование) чего-либо неизвестного и никак себя не проявляющего – занятие бессмысленное и невозможное. Доказывать же предполагаемое существование чего-либо с заведомо обозначенными его свойствами и характеристиками – дело святое для каждого здравомыслящего человека. Это необходимо хотя бы в целях наведения элементарного порядка в своём плохо поддающемся контролю и очень зависимом от различных внутренних и внешних факторов высшем отделе ЦНС. Ну и, конечно же, это корректирует, выверяет и направляет текущее мировоззрение.
Поэтому можно сказать со всей определённостью, что в известном споре верующего и атеиста именно верующему всё-таки необходимо представить достоверные с научной точки зрения доказательства. Если уж ему захотелось переубедить атеиста. А вообще-то в этом нет никакой необходимости. Вера – она и есть вера. И – ничего более. Вполне самодостаточное чувство. Чувство – и только.
К слову, такие теоретические баталии могут служить «лакмусовой бумажкой», индикатором истинности верования. По-настоящему верующий человек никогда не оскорбится и не обидится наличием и заявлением противоположного воззрения. Чувство, как известно, это процесс саморегуляции живого организма, химия и электрика нашей физиологии. Оно не может быть религиозным или атеистическим. Оно не может быть оскорблено. Скорее человек может почувствовать себя оскорблённым. Но это – его проблемы, признак некоторой неполноценности или ущербности. Люди, на этих вопросах оскорбляющиеся, не верят истинно. Они скорее всего прикрывают религиозностью низменные (возможно – меркантильные) порывы повреждённых своих душ. Отсюда и безапелляционность, и и непримиримость, и избыточная жёсткость, и беспричинная воинственность, и готовность на всевозможные политические карательные акции «с мечом в руках».
Оставим, однако, их самим себе. На то и щука, чтобы карась не дремал, как говорили мудрые.
На этом и закончим краткое наше публицистическое исследование.
- 2 комментария
Tаида
22:29
Понравились Ваши рассуждения, Марк. Хочется заострить внимание на описании переклички в классе: да, Сидорова не было на уроке. Но это не значит, что его не существует, верно? И если мы чего-то не видим, не слышим, не ощущаем тактильно, или каким-то иным образом, это не означает, что этого нет в принципе. Вполне возможно, что оно есть, только за пределами восприятия (школы), как в случае с Сидоровым.
Марк Третий
07:50
(отредактировано)
Корректность этого примера, конечно же, под вопросом. Но я упростил модель: класс — Вселенная (только в тексте, видимо, надо было уточнить), он бесконечен, понятия «за пределами класса» не существует. Второе: если мы чего-либо не видим и не слышим, это не снимает проблемы регистрации при подозрении существования этого. Но (о Боге) подозревает именно верующий, пусть он и регистрирует, т.е. все аргументы этого случая мною описаны. И спасибо за отзыв. Рад, что кого-то эти темы ещё волнуют. Должны бы волновать многих — они вечны, эти философские вопросы.