Часть третья. Субьективная критика.

Сразу оговорюсь, что некоторые «виды» нижеприведённой критики, многие из вас могут отнести как раз к объективной. Тут уже, у кого какие мнения)

1. Штампы в стихах –
В основном мне тыкали в мои тексты этими самыми штампами, в лирических произведениях. Особенно терзали моих «мотыльков летящих на пламя», или «сгорающих на свечке». Сначала меня это искренне забавляло. Потом я немного разозлился и заявил, что вся любовная лирики – сплошной штамп, с её: любовь-сердце-душа-луна-Господь-разлука. Пока, вроде отцепились)).
2. Повествовательно-описательная поэзия – «в ней, собственно поэзии, мало».
Ну слышал я мнение, что критики считали «Полтаву» самой слабой поэмой Пушкина. Наверное и «Бородино» у Лермонтова, не айс!)).
3. «Зачем Вы пишете про это?! Надо только про любовь!» —
это вздохи ужаса от впечатлительных критиков при прочтении исторической/гражданской лирики, где сплошная кровь и миазмы)). В основном от критиков женского пола).
4. Эпатаж.
Ну тут полный аллес! В зависимости от настроения, мироощущения, гражданской позиции, гламурности, аристократичности духа и т.д.дддд)) критика, в эпатаж могут быть записаны стихи, которые сам автор воспринимает как лёгкую иронию/стёб/. В отношении моих стишков это касалось фривольных — про отношения полов, гражданской лирики с политическим\историческим текстом\ подтекстом. Ну и те, где ненормативная лексика. Основное и, пожалуй, единственное условие попадания стихов в эпатажные – наличие юмористической составляющей в тексте и \или ненормативной лексики.
Реакция разная.
Пример благодушной: Стихи не плохие, но они годятся лишь для декламации на молодёжных слэмах и прочтения в новомодных поэтических кафешках.
Пример негативной:
Это балалаечный юмор! Это написано для бомжей с помойки!
Так же в эпатаж могут записать произведения про известных (ушедших от нас) поэтов, если критику не понравится выказанное автором мнение о некоторых моментах творчества\биографии этих поэтов.
Кстати эпатажные стишки в довесок огребают и конструктивную критику, в виду их некоторой «примитивности», что вызванно желанием автора (в данном случае меня) сделать их максимально простыми и легкими в восприятии.
5. Образность образная —
Тут большой разлёт критики. Начиная с: что Вы имели ввиду в этом слове\строчке\катрене и заканчивая: О чём вообще этот стих???
Особенно большие зарубы идут именно на конкурсах. Много грамотных авторов. К запятым, ритмике и рифмовке не придирёшься. Остаются непонятные моменты в самих произведениях. Тут уж препарируют вдоль и поперёк. Иногда могут сказать автору, что он просто неубедителен. Всё хорошо, но чего-то неуловимо не хватает. Или как Станиславский – «не верю!». Сложности возникают и там, где автор философствует, втыкает в Тексты мифических\исторических\литературных персонажей. Использует названия предметов. вышедших из « исторического» оборота, современного литературного и разговорного языка. Тут лучше заранее под текстом стиха размещать соответствующие сноски. В процессе конкурса, автора могут не допустить в процесс обсуждения, в комментах. Придётся добавлять всё это по ходу. Так что лучше, заранее. Вообще, на конкурсах с большим количеством авторов, «непонятные поэты» рискуют попасть во второй эшелон претендентов на места. Се ля ви…

6. Стилизация, она же «закосы под...» —
Девятнадцатый, Серебряный и какой угодно век. Это вызывает тоскливое зевание на сайтах т.н. «Новой поэзии». Там предпочитают косить под Маяковского и прочих футур – и всяких -истов.))), или быть очень новомодными и непонятными. Проще всего это в прозе в стихах и подобных формах. Нарративная поэзия так же в почёте. Декламация рулит!))

7. Слишком длинное стихотворение –
Минималисты-не более 1-2 катренов.
Максималисты – не более 5-ти (или 8-ми, не помню уже...), как завещал нам великий Есенин)). Когда напоминаешь им про «Анну Снегину», гордо отмалчиваются).
Многих бесит когда стих не разбивают на катрены, если в нём больше восьми строк.

8. Ни в коем случае нельзя выносить своё суждение/ выказывать мнение/отношение к описываемым историческим процессам. Короче, не умничать…

9. Вообще не описывать исторические процессы. Особенно родные до боли. «Ты там был? Ты это видел? Тебе прадедушка рассказывал? Нет? Ну и нефиг писать тогда!
10. Есть моменты, где в одном сообществе, основной костяк определился со своими взглядами на политику и историю. Можно конечно потроллить коллег стихами с иной точкой зрения. Но только если нравится полночи переписываться)).

Часть четвёртая. Критик против принципов.
Столкнулся я и с таким. Вот пока, единственный, но показательный пример:
Снова снится тебе платье белое,
Платье белое, а не чёрное.

Значит снова ты станешь смелой,
На любовь опять обречённой.

Снова будут вдохи без выдохов
И сомнения осторожные.

Запульсируешь веной вскрытой,
Погружая себя в невозможное.

Погружая, чтобы испить до дна
Чашу сладкую с терпкой горечью.

Сколько выпито красного вина
Тет а тет с чарующей полночью.

Но тебе дана битою судьбой
Жажда вечная, бесконечная.

Если вдруг, кому повезёт с тобой,
Будет платье твоё подвенечное.

Ну, а если нет и не сможешь ты
Для него гореть ярким факелом.

Выкроишь опять небо из мечты,
Будешь в нём парить белым ангелом.

Тут я огрёб по полной: ступенек много, ритмика хромает, строки разной длины, «выдохов-вскрытой» — не рифма.
И тут, совсем неожиданно один из самых строгих моих критиков, предложил разбить сплошное стихотворение на двустишья, что визуально несколько скрывает его недостатки при прочтении.

Пока всё. Если тема интересна – добавляйте в комментариях свои примеры критики на других сайтах.