Издать книгу

Ритмические ошибки в стихах

Автор:
Ю. Шелков
Ритмические ошибки в стихах

Чаще всего авторы допускают досадные промахи в ритмике стиха, его размерности, в системе рифмовки и строфики. Начну разговор с ритмики. Сразу оговорюсь, что ритмика имеет особое значение в силлабо-тонической системе стихосложения (см. https://www.newauthor.ru/poetry/14-o-teorii-stihoslozhenija-sistemy-stih...). Сбои в ритмике возникают чаще всего при использовании разных поэтических метров (см. там же) в одной строке или в разных строках одного стихотворения, а также при искажении расположения грамматических ударений в словах без учёта используемых ритмических ударений. В дальнейшем изложении я буду приводить примеры из произвольно и случайно выбранных стихотворений на сайте.

В стихотворении, написанном в силлабо-тонической системе, как правило, должен использоваться один и тот же поэтический метр по всему тексту. Конечно, могут быть исключения. Например, припев песенного текста обычно отличается своим метром от основного текста. Если это не песенный текст, то он может быть разделён на солидные по размерам части с разными метрами. При этом такой подход к метрическому построению стихотворения должен диктоваться содержательными текстовыми нюансами. Я лично не однажды использовал деление текста на крупные части с разными метрами. Эти стихотворения: "Путь Небытия" ( иhttps://www.newauthor.ru/poetry/put-nebytija) "В сизом мареве облик неверен" (пhttps://www.newauthor.ru/poetry/v-sizom-mareve-oblik-neveren) В первом последовательно использованы все три трёхсложных метра: дактиль, амфибрахий и анапест, построение которых, по моему мнению, соответствует тексту каждого куска этого длинного стихотворения. Во втором из названных стихотворений последовательно использованы анапест, ямб и амфибрахий для трёх разных частей.

А вот пример авторской ошибки:

Пообещай, что ты будешь писать,
Пообещай, что ты будешь звонить,
А я останусь и буду кричать
В городе, где нет больше мечты.

Здесь первые две строчки написаны дактилем, третья строчка – анапестом, в четвёртой – неудобоваримая смесь. Так стихи не пишут!!!

Вторая часто встречаемая ритмическая ошибка в стихотворении – это когда, как говорится, сползает ударение (автором этого силлогизма «ударение сползло» является Ирена, и я с благодарностью к ней частенько этот силлогизм использую в отзывах).Эта ошибка незаметна для автора и для художественного чтеца стихотворения, т.к. они уже подготовлены к чтению строчки с такой ошибкой и в нужном месте при произношении текста вставляют ритмическую паузу. Такой приём известен в музыкальных произведениях и носит название синкопы. Читатель же, впервые читающий стих, обязательно споткнётся на этой синкопе. Приведу опять же случайный пример «из наших»:

Не стану оборачиваться вслед,
Чтобы её получше разглядеть.

Здесь первая строчка написана ямбом, т.е. все ударные слоги стоят на чётных местах -/. Читатель уже настроен на ямб и далее и вдруг в первом же слове натыкается при чтении на слове «чтобЫ». Он же ведь не знает при первом чтении, что автор здесь употребил синкопу. А эту строчку можно было написать и так, избежав сползания ударения: «Чтоб мне её получше разглядеть».

Замечу, что эти сползания ударений как раз чаще всего и происходят со словом «чтобы». Вот ещё пример «из наших»:

Кое- где, жена мужа ругает,
В чём причина,- не поймёшь.

Здесь стих написан хореем, т.е. нечётные слоги ударные, а чётные безударные /-. И получается, что в первой строчке произносится: «жена мужА ругает». Совет авторам такой: прежде чем публиковать свой стих, дайте ему немного отлежаться, после чего медленно прочитайте не замыленными глазами.

Назову и третью иногда встречаемую ритмическую ошибку. Она имеет место при написании стиха анапестом . Стопа анапеста состоит из двух безударных слогов и одного (последнего) ударного. Так это выглядит в ритмической линейке --/. Но особенностью этой стопы является необычная роль первого слога – он должен быть, как это говорится в некоторых источниках, полуударным. Это значит, что первый слог анапеста в любом варианте анализа метра стихотворения должен оставаться ритмически ударным (но не грамматически). А вот третий, т.е. ударный слог стопы может быть (и часто бывает) грамматически ударным. Второй слог стопы всегда безударный. Приведу примеры правильного и неправильного использования анапеста в смысле ритмики.

Моё сердце закрылось и крепко уснуло.
Не будите его, пусть оно отдохнёт.
Ведь закрыть глаза легче, на то что не видишь,
Чем закрыть свои чувства на крепкий замок.

В четверостишии правильным анапестом написана только вторая строчка, в остальных трёх строчках имеются ритмически неверные стопы. В первой строчке ошибка в первой же стопе – второй слог оказался ударным и грамматически, и ритмически «моЁ». В третьей строке такую ошибку содержит вторая стопа «глазА», в которой первый слог стал ритмически ударным, а второй – грамматически ударным. В четвёртой строке то же, что и в третьей. В слове «своИ» первый слог оказался ритмически безударным, а второй – ударным грамматически.

Перечень отмеченных мною часто встречаемых в стихотворениях ошибок не является исчерпанным. Если читатели материала смогут дополнить его в своих отзывах, буду им благодарен.

Навигация:
+12
11:24
1825
15:54
+1
Это всё конечно хорошо. Но мало. Сейчас все подумают, что осилили сбои в ритмике, сбои в ударении, научились писать корову через «О» и уже качественные стихи пойдут.
А не закинуть ли уважаемому Шутнику ну… скажем статью про фонику с её 16-тью подразделами.
Просто, чтобы у авторов сайта совсем руки опустились)))
22:41
Ну, должен же я что-то и для тебя оставить! ))
23:04
Жалеете вы их… laugh
23:18
Да нет, тебя ублажаю )).
20:19 (отредактировано)
+3
Если в этом портале оставить только тех, кто пишет «по науке»… то никого не останется. smile
21:05
Хе-хе… laugh

Куда вас сударь, к чёрту!?
Занесло…

eyes
22:43
Но ты-то, тёзка, останешься, раз положительно оценил статейку )).
22:51 (отредактировано)
Это не положителъная оценка, это лайк за усердие в просветительском деле… smile Так-то полезная, статейка, но Го де Мин прав. До верёвки с мылом, думаю, дело не дойдёт, но почитав её на ночь, многие лягут спать ущербными, потому как действительно, тех кто всё это поймёт, на этом сайте — единицы
22:53
Значит, беспринципный ты человек. Лайкаешь только для того, чтобы и тебя облайкали ))).
23:13
Принципы, это скучно… шибко принципиальные, доживают свой век одиночками.
23:22
Значит я в числе подавляющих исключений )).
23:16
Утро вечера мудренее. Лягут спать ущербными — проснутся мотивированными smile
23:05
Совсем по науке никто не пишет. Но статьями можно народ попугать glass
23:16
Для маститых, отступающих от науки, наука тут же найдёт место в своих скрижалях. Статья не для пугливых, а для заинтересованных в повышении качества своего стихосложения.
23:18 (отредактировано)
Ну вот под эту правильную мысль можно и фонику выкинуть, а то все, как и я, будут писать каки я laugh
23:23
Прочитай последнюю фразу в статье и действуй )).
23:25 (отредактировано)
Я прочитал, но думал это касается конкретной статьи. Ну если разрешат — дёргну чё-нить с других ресурсов…
23:29
Бог в помощь! А что касается этой статьи, то в ней нет ни капли плагиата.
23:34
А причём здесь плагиат?
Так стоп.
Статья не о фонике, я предложил Вам дополнить — Вы указали на окончание статьи — Я сказал, что, по моему мнению она предполагает развитие темы не о фонике. Как-то так.
Потом написал, что могу подёргать разных статей с других ресурсов, если админы не против.
И всё)
22:17
+1
Видимо ShutNik так шутит. И думает, что всем смешно. Нет, дружище, 99% местного бомонда, думаю, вообще не въедут в эту «лингвистическую» заумь. А потому и не стоит мешать людям созидать; вот если вы (обращение к неопределённому индивидууму) преподаватель кафедры филологии, то да, — учить студентов — благое дело; а начинающих поэтесс наущать не надо бы, — ну, мало ли, вдруг кто-то совершит суицид (даже великие лишали себя жизни).
Кстати, как называется стиль Маяковского, — там вообще суррогат кокой-то (дольник?). А детские стишки Маршака, Чуковского, Михалкова, — тоже ведь «прыгают» с ямба на хорей, и ничего ведь… А басни Крылова? Тоже явно не выдержаны в одном ключе. Греческая поэзия и вовсе — декламирование нараспев, не более того. Японская — вообще не поэзия, а просто мысли вслух. Можно вспомнить и отечественных символистов, футуристов, бубнововалетовцев и прочих «экспериментаторов». И ведь не смотря на все «загибы» и «выверты», творчество каждого из этих «новаторов» имеет право на существование, не так ли?
К чему это я? Да к тому, что на литсайтах пасутся доморощенные «гении», ну нет здесь Есениных, Державиных и Фетов; ну не учились мы, убогие в лицеях и институтах благородных девиц. И конечно никто не хочет, что б умные дяди пихали им в жопу орфографический словарь или азбуку. Вот такой расклад.
А Вашу статью поняли, пожалуй только три человека: Метаморф, Бубнов и Безладнов (я не понял, увы).
Р.S. Возможно, эта Ваша статья «убила» сегодня какую-нибудь начинающую поэтессу, как знать...
22:49
Надеюсь, что нормальных начинающих «поэтессок» на сайте больше и они поблагодарили бы автора. А вот подобные твоим рассуждения наносят только вред. Не нужно ссылаться на авторов тех времён, когда теории стихосложения вообще не было или она только зарождалась.
23:11
Я, например, очень благодарен автору. Эти всякие «чтобЫ» и «Они» — это был мой бич, особенно раньше. И сейчас проскальзывают.
23:31
Спасибо, Юрген!
23:11 (отредактировано)
Всё бы хорошо, но кто на сайте «новатор» чья поэзия имеет право на существование? Я бы с удовольствием ознакомился с его трудами. Новаторство всегда опирается и отталкивается от того, что было до него. И все новаторы неплохо знали то, что было до них. Иначе, чему бы они противопоставляли своё новаторство? Есенин, кстати, вот так с колёс и учился. Начиная со своей бабушки и заканчивая тусовками у Блока и всякими там " Стойлами Пегасов".
Сейчас весь материал собран в одну кучу — для потенциальных новаторов очень удобно. И литинституты заканчивать не обязательно.
Вопрос в одном — надо это автору, или нет. Но кому не надо, зачем агитировать за это «не надо»? Каждый решит сам для себя. И ни одна поэтесса не пострадает — с гарантией! laugh
23:25
А кто здесь о новаторстве-то говорит?!
23:30
У Го де Мина в посте с могильным крестом упоминается…
23:32
Ну, ему простительно — он не в курсе событий ))).
23:37
И ведь не смотря на все «загибы» и «выверты», творчество каждого из этих «новаторов» имеет право на существование, не так ли?

Я, собственно ответил ему по этой части.
Новаторы тоже не с пальмы прыгали. С материалом ознакамливались по мере сил и возможностей.
00:53
Дорогой Метаморф! Я не писал о «новоторах» данного сайта. Я имел в виду поэтов, некогда ломавших стереотипы и каноны версификации, собственно потому и были замечены, потому и стали впоследствии классиками. Ну не ярчайший ли пример такому литературному беспределу В.В.Маяковский? А Крылов с Лафонтеном? Ну ведь сплошные синкопы, как пишет ShutNik, да перескоки с анапестов на амфибрахии (или как там они называются). Всё это допустимо. Единственное, что мне не нравится, так это чрезмерное употребление паразитизмов «уж» и «ведь» и сбой в ударениях. Но здесь возникает дилемма — чтобы попасть в ритм, надо воткнуть в одну строку эти самые «уж-веди», или переделывать весь катрен. Одно в ущерб другому. Это да. И конечно же, здесь надо учиться. Но! Но при этом, совсем не обязательно разбираться в ямбах и хореях, мужских и женских рифмах, и прочей «морфологической» фигне, которая лишь засоряет мозг.
А про суицид начинающей поэтессы — это же просто юмор. А вот ShutNik, как я понял, дядечка обидчивый, и шуток явно не понимает (ну, уж прости меня, мой друг, больше не потревожу).
01:04 (отредактировано)
Так и я имел ввиду новаторов не этого сайта. Это была ответная ирония на часть Вашего поста. Я просто сказал, что все новаторы прошли через классику. Серебряный век и футуристы и т.п. Учебников стихосложения небыло, небыло наукоёмких терминов, но ямб от хорея они отличали, как бы кому не хотелось думать обратное.
Сейчас, в том числе и опыт этих новаторов собран вот в таких статьях и учебниках. Но у каждого явления должно быть отдельное название, иначе как их различать? Явлений всё больше — терминов всё больше. Но терминология трудна, пока не изучить содержание каждого термина. Дальше всё на автомате.
Конечно всё допустимо, поскольку теория стихосложения не уголовный кодекс. Но допустимо и то, о чём статьи Шутника. Есть канон, есть не канон. Но если ритм исковеркан не специально — это видно сразу и никаким новаторством это не прикроешь. В чём новаторство, если в трёх из четырёх катренов, автор тупо пропустил слог? В чём новаторство в сбоях ударений? Если все стебутся над неблагозвучиями в стихе автора, он гордится этим как новаторством? Ну не знаю…
15:36 (отредактировано)
Зарёкся залазить на страничку ShutNika, но… (станет понятно позже).
Соглашусь с Метаморфом, — сбой в ударениях, конечно же не «новаторство», но вот излом строк, диссонансы, отступ от классических регул — несомненно элементы новаторства (100 и более лет назад: Маяковский, например). Из советских мастеров, пожалуй Бродский, — ну не одной «ровной» строки по числу слогов, всё вразнобой. Но при этом, читается гладко, певуче, без спотыков.
А стихи Пушкина! Ну, ведь сплошное смешение стилей, особенно его «детское». А вот втыкание «уж» и «ведь», равно как и перебой ударений на соседний слог — явно не новаторство, а гнойный фурункул, подлежащий вычленению. Кстати, прочитав Ваш коммент, тут же вспомнил Пастернака (так и просятся на язык «левые» ударения: рукопИсями, чтобЫ):

А теперь о Шутнике. Зашёл по его ссылке. Зашёл и офигел, — уж не собирает ли наш Шутничок бабло для «многострадальной» Украины? Ну это так, мысли вслух, а не вопрос.


16:20 (отредактировано)
+1
И как это отменяет интерес к теории стихосложения? Типичный материал размещается на всех уважающих себя поэтических сайтах. А то, что большинство из них ещё до СВО были под либердой, это что для кого-то секрет?)).
Дата размещения Шутником этих ссылок какая?
16:29
+1
Я посмотрел. Ок. Если материалы будут с другого сайта это пробудит желание не считать их бесполезными? Готов предоставить по мере сил.
16:57 (отредактировано)
+2
«вспомнил Пастернака (так и просятся на язык «левые» ударения: рукопИсями, чтобЫ)»
Го де Мин


Можно я чуть-чуть за Пастернака заступлюсь.
В строке «Над рукописями трястись» нет нарушения размера (ямба), здесь идут подряд два пиррихия (пропуска ударения). Просто в слове «рукописями» после ударной гласной идут ажднык четыре безударных.
Над рУкописями трястИсь
(Прописными выделены ударные гласные, подчёркиванием икты (сильные места), для ямба все чётные гласные.)
Как видим, ударения и икты совпадают поэтому нарушений нет.
Относительно «чтобЫ», Борис Леонидович, явно недоглядел, ему должно быть стыдно. Но четвёрку за этот стих мы ему всё же поставим? А?
19:00
Мне будет очень скучно sad
16:38
+3
Лично для меня статья понятная и полезная. Необходимый минимум знаний всё-таки нужно иметь. Это я про себя.
17:42 (отредактировано)
+4
Разбираюсь в ритмах слабо,
Пью я тоник без силлабо…
Как сказал Шутник (без шутки),
Русским хватит и частушки. laugh
17:55
+3
Для кого-то «трали-вали» —
Хит, что нужно вылить в сеть.
Многим даже под сандалии
Нет проблем носки надеть.)
18:14
+3
Я со сланцами, бывает,
Те носочки надеваю. jokingly
20:04
+1
Чтобы сочинить частушку
Хватит мне одной чекушки)))
drink
17:00
+4
Я обычно пишу чисто на слух, хотя и с теорией знаком поверхностно. Те места, где в тексте подчеркнуть сбои нахожу чисто интуитивно при чтении, не могу даже объяснить как. Просто они создают нескладное звучание и все.

Насчет того что надо это знать поэтам или не надо?
Это в Интернете то?
Я Вас умоляю! Здесь (в интернете) стишок без рифмы, ритма и без смысла может набрать миллионы лайков и положительных отзывов, а стих, написанный по всем канонам и на совесть что называется может быть незамеченным и непонятным. И так зачастую и происходит. Виртуальная реальность такова, что все настолько остается субъективно воспринятым, прочитанным, оцененным и т. д. что порой даже нет смысла заниматься шлифованием стихов до идеала. Это просто неблагодарное дело, я считаю, совсем не лень и не отсутствие желания развиваться.
Но я думаю, что со временем к начинающему придет опыт, если он станет интересоваться тем, как пишут другие авторы и как вообще положено писать стихи по всем канонам.
17:07 (отредактировано)
+3
Ну размещение таких материалов и не предполагает " всё всё бросили и резко принялись за..."
Я Вам более страшную тайну открою. Многие кто «принялись за...» основную часть времени тусят не на таких сайтах, или создают на таких, отдельные сообщества. Я тоже не оперирую всем материалом ТС. Самый минимум. Но это пока я торчу в нарративной поэзии. А если, скажем торкнет уйти в образную лирику — там всё сложней. Пародисты не дадут соврать. А дальше — суровый выбор автора. Чувствовать себя подготовишкой в обаятельной среде таких же, или попробовать пройти следующий уровень. Каждому своё.
19:52
18:44
+1
Отвечу сразу всем; и Джонни, и Метаморфу и В. Бубнову. С Джонни солидарен полностью — в интернете людЯм насрать на всякие икты и амфибрахии, — по всем канонам скроенное произведение может оказаться незамеченным, а бездарно состряпанный стишок будет собирать кучу лайков. Такая вот метаморфоза произошла за последние лет 30.
А Владимиру Бубнову персональное спасибо за пополнение моего лексикона новым для меня словечком — перрихий. (Правда, что это — я так и не понял; похоже на болезнь кожи головы).
19:18
+1
Перрихий, возможно и кожное заболевание, а пиррихий — это яд, что-то вроде стрихнина.
20:46
Сарказм??? Нет такого яда!
00:19 (отредактировано)
+2
Алексей, а что без соответствующих смайликов, это уже не понятно? crazy
Я же за два часа до того комментария объяснил, что такое пиррихий.
22:50
Отлегло… laugh
А то я уж подумал, токсикологии стал забывать ups
19:53
+1
))) drink
18:59 (отредактировано)
+1
Давайте начнём с того, что «стихотворение — это литературное произведение или часть его, построенная на основе ритма». Чем будет задан ритм, значения не имеет. Поэтому и существуют верлибры, где ритм выбирается исключительно автором, но он присутствует в обязательной степени. Притом ритм подразумевает цикличность. Верлибр — самая сложная поэтическая форма и тема. Это, пардон, абсолютно не прозаический текст, который стараются выдать за стих далёкие от понимания стиха сочинители. Но есть и силлабо-тоническая система. Здесь всё просто до одури. Это готовая подстановка в формулу. Три вальсика и две полечки. То есть, три трёхдольных размера — анапест, дактиль, амфибрахий, а иже с ними хорей и ямб. Всё. Далее можно говорить о рифме. Это окончание строки (стиха). Тут есть где развернуться, но не очень. Мужская, женская, дактилическая. Это о ритмике рифмы. Там ещё кое-чего есть, но об этом в другой раз. Итак, если талант позволяет — сооружаем свою собственную ритмику с фреймами, мультифреймами, иже далее. Это будет верлибр. вот послушайте молитвы, поймёте. Не хотите молитвы, тогда «Я прошу, хоть не надолго...» — гениальный верлибр гениального автора. Ну а в остальном… ритм — это врождённое.Склонность к нему обязательно проверяют у музыкантов и… тех6 кто работает телеграфным ключом (смешно, да?), а вот перед тем, как допустить человека к стихописанию, это не проверяет никто. Вот и получается ирландский поридж, а не стихи. Почитайте, валом такого. Вот есть такой Геннадий Антонов, которому медведь на ухо наступил, а лезет в поэзию. Или вон девочек-корифеек на «поебуке». Сплошная Лесная Полива. В телеграфистки никого из них бы точно не взяли.
20:35
Один момент только… Ритм дело наживное. Просто в это надо погрузиться конкретно. Например слушать очень много и разной музыки. Потом много и разных песен. А для поэта — брать один размер и работать над ним, как ученики в иешиве над Торой. Потом другой размер. И так… насколько хватит терпения. Просто народ не читает свои стихи в слух для себя любимого, прежде чем вытащить на всеобщее обозрение. Я сам такие сбои в местоимениях ( где их 99.9 процентов от общей суммы) раньше не везде у себя мог выцепить. Но как только тыкали носом, сразу пелена с глаз и ушей падала)). Верлибр — да, штука сложная. Качественных очень мало, от общей суммы. Есть ещё одна проблема в плане ритмики. Это рэп. На этом сайте очень нехило таких стишков. Но рэп это не самый лучший способ научиться правильно ударять. Да и любые песенные тексты тоже. Особенно попсовые.
21:07
РЕП — одно из проявлений верлибра, ритмический речитатив. В музыке — аккомпанированный речитатив, есть такая форма. Если в мозгу сидит кристалл, отвечающий за ритмическую речь, то да, усердием и трудом его можно активировать и развить. Кстати, есть малось смешной способ себя проверить — дать прочитать стихотворение электронному голосу. Упс — и всё вылезло, как г-но из-под снега. Сама пробовала, очень забавно.
21:27
Если рэп качественный, то да. Я про некоторые местные варианты)
21:35 (отредактировано)
Эй, я же только что поужинала, не надо про местные варианты! sick

А ещё — «местные варианты» могут быть только у тех, кто тут от чёрной мамы родился. Остальные этого просто по ментальности не могут понять, а лишь копируют. Не та культура. Не в смысле воспитание, а культура. Корни не те. wassup
Ну не растут бананы под Москвой.

22:52
Почитала статью, перечитала комментарии ниже, стало страшно)))Далеко мне кажись до поэта laugh
00:30 (отредактировано)
А что нам до поэтов? Мы поэтессы. Или поэтэски. Как кому…