Ритмические ошибки в стихах
Чаще всего авторы допускают досадные промахи в ритмике стиха, его размерности, в системе рифмовки и строфики. Начну разговор с ритмики. Сразу оговорюсь, что ритмика имеет особое значение в силлабо-тонической системе стихосложения (см. https://www.newauthor.ru/poetry/14-o-teorii-stihoslozhenija-sistemy-stih...). Сбои в ритмике возникают чаще всего при использовании разных поэтических метров (см. там же) в одной строке или в разных строках одного стихотворения, а также при искажении расположения грамматических ударений в словах без учёта используемых ритмических ударений. В дальнейшем изложении я буду приводить примеры из произвольно и случайно выбранных стихотворений на сайте.
В стихотворении, написанном в силлабо-тонической системе, как правило, должен использоваться один и тот же поэтический метр по всему тексту. Конечно, могут быть исключения. Например, припев песенного текста обычно отличается своим метром от основного текста. Если это не песенный текст, то он может быть разделён на солидные по размерам части с разными метрами. При этом такой подход к метрическому построению стихотворения должен диктоваться содержательными текстовыми нюансами. Я лично не однажды использовал деление текста на крупные части с разными метрами. Эти стихотворения: "Путь Небытия" ( иhttps://www.newauthor.ru/poetry/put-nebytija) "В сизом мареве облик неверен" (пhttps://www.newauthor.ru/poetry/v-sizom-mareve-oblik-neveren) В первом последовательно использованы все три трёхсложных метра: дактиль, амфибрахий и анапест, построение которых, по моему мнению, соответствует тексту каждого куска этого длинного стихотворения. Во втором из названных стихотворений последовательно использованы анапест, ямб и амфибрахий для трёх разных частей.
А вот пример авторской ошибки:
Пообещай, что ты будешь писать,
Пообещай, что ты будешь звонить,
А я останусь и буду кричать
В городе, где нет больше мечты.
Здесь первые две строчки написаны дактилем, третья строчка – анапестом, в четвёртой – неудобоваримая смесь. Так стихи не пишут!!!
Вторая часто встречаемая ритмическая ошибка в стихотворении – это когда, как говорится, сползает ударение (автором этого силлогизма «ударение сползло» является Ирена, и я с благодарностью к ней частенько этот силлогизм использую в отзывах).Эта ошибка незаметна для автора и для художественного чтеца стихотворения, т.к. они уже подготовлены к чтению строчки с такой ошибкой и в нужном месте при произношении текста вставляют ритмическую паузу. Такой приём известен в музыкальных произведениях и носит название синкопы. Читатель же, впервые читающий стих, обязательно споткнётся на этой синкопе. Приведу опять же случайный пример «из наших»:
Не стану оборачиваться вслед,
Чтобы её получше разглядеть.
Здесь первая строчка написана ямбом, т.е. все ударные слоги стоят на чётных местах -/. Читатель уже настроен на ямб и далее и вдруг в первом же слове натыкается при чтении на слове «чтобЫ». Он же ведь не знает при первом чтении, что автор здесь употребил синкопу. А эту строчку можно было написать и так, избежав сползания ударения: «Чтоб мне её получше разглядеть».
Замечу, что эти сползания ударений как раз чаще всего и происходят со словом «чтобы». Вот ещё пример «из наших»:
Кое- где, жена мужа ругает,
В чём причина,- не поймёшь.
Здесь стих написан хореем, т.е. нечётные слоги ударные, а чётные безударные /-. И получается, что в первой строчке произносится: «жена мужА ругает». Совет авторам такой: прежде чем публиковать свой стих, дайте ему немного отлежаться, после чего медленно прочитайте не замыленными глазами.
Назову и третью иногда встречаемую ритмическую ошибку. Она имеет место при написании стиха анапестом . Стопа анапеста состоит из двух безударных слогов и одного (последнего) ударного. Так это выглядит в ритмической линейке --/. Но особенностью этой стопы является необычная роль первого слога – он должен быть, как это говорится в некоторых источниках, полуударным. Это значит, что первый слог анапеста в любом варианте анализа метра стихотворения должен оставаться ритмически ударным (но не грамматически). А вот третий, т.е. ударный слог стопы может быть (и часто бывает) грамматически ударным. Второй слог стопы всегда безударный. Приведу примеры правильного и неправильного использования анапеста в смысле ритмики.
Моё сердце закрылось и крепко уснуло.
Не будите его, пусть оно отдохнёт.
Ведь закрыть глаза легче, на то что не видишь,
Чем закрыть свои чувства на крепкий замок.
В четверостишии правильным анапестом написана только вторая строчка, в остальных трёх строчках имеются ритмически неверные стопы. В первой строчке ошибка в первой же стопе – второй слог оказался ударным и грамматически, и ритмически «моЁ». В третьей строке такую ошибку содержит вторая стопа «глазА», в которой первый слог стал ритмически ударным, а второй – грамматически ударным. В четвёртой строке то же, что и в третьей. В слове «своИ» первый слог оказался ритмически безударным, а второй – ударным грамматически.
Перечень отмеченных мною часто встречаемых в стихотворениях ошибок не является исчерпанным. Если читатели материала смогут дополнить его в своих отзывах, буду им благодарен.
А не закинуть ли уважаемому Шутнику ну… скажем статью про фонику с её 16-тью подразделами.
Просто, чтобы у авторов сайта совсем руки опустились)))
Куда вас сударь, к чёрту!?
Занесло…
Так стоп.
Статья не о фонике, я предложил Вам дополнить — Вы указали на окончание статьи — Я сказал, что, по моему мнению она предполагает развитие темы не о фонике. Как-то так.
Потом написал, что могу подёргать разных статей с других ресурсов, если админы не против.
И всё)
Кстати, как называется стиль Маяковского, — там вообще суррогат кокой-то (дольник?). А детские стишки Маршака, Чуковского, Михалкова, — тоже ведь «прыгают» с ямба на хорей, и ничего ведь… А басни Крылова? Тоже явно не выдержаны в одном ключе. Греческая поэзия и вовсе — декламирование нараспев, не более того. Японская — вообще не поэзия, а просто мысли вслух. Можно вспомнить и отечественных символистов, футуристов, бубнововалетовцев и прочих «экспериментаторов». И ведь не смотря на все «загибы» и «выверты», творчество каждого из этих «новаторов» имеет право на существование, не так ли?
К чему это я? Да к тому, что на литсайтах пасутся доморощенные «гении», ну нет здесь Есениных, Державиных и Фетов; ну не учились мы, убогие в лицеях и институтах благородных девиц. И конечно никто не хочет, что б умные дяди пихали им в жопу орфографический словарь или азбуку. Вот такой расклад.
А Вашу статью поняли, пожалуй только три человека: Метаморф, Бубнов и Безладнов (я не понял, увы).
Р.S. Возможно, эта Ваша статья «убила» сегодня какую-нибудь начинающую поэтессу, как знать...
Сейчас весь материал собран в одну кучу — для потенциальных новаторов очень удобно. И литинституты заканчивать не обязательно.
Вопрос в одном — надо это автору, или нет. Но кому не надо, зачем агитировать за это «не надо»? Каждый решит сам для себя. И ни одна поэтесса не пострадает — с гарантией!
Я, собственно ответил ему по этой части.
Новаторы тоже не с пальмы прыгали. С материалом ознакамливались по мере сил и возможностей.
А про суицид начинающей поэтессы — это же просто юмор. А вот ShutNik, как я понял, дядечка обидчивый, и шуток явно не понимает (ну, уж прости меня, мой друг, больше не потревожу).
Сейчас, в том числе и опыт этих новаторов собран вот в таких статьях и учебниках. Но у каждого явления должно быть отдельное название, иначе как их различать? Явлений всё больше — терминов всё больше. Но терминология трудна, пока не изучить содержание каждого термина. Дальше всё на автомате.
Конечно всё допустимо, поскольку теория стихосложения не уголовный кодекс. Но допустимо и то, о чём статьи Шутника. Есть канон, есть не канон. Но если ритм исковеркан не специально — это видно сразу и никаким новаторством это не прикроешь. В чём новаторство, если в трёх из четырёх катренов, автор тупо пропустил слог? В чём новаторство в сбоях ударений? Если все стебутся над неблагозвучиями в стихе автора, он гордится этим как новаторством? Ну не знаю…
Соглашусь с Метаморфом, — сбой в ударениях, конечно же не «новаторство», но вот излом строк, диссонансы, отступ от классических регул — несомненно элементы новаторства (100 и более лет назад: Маяковский, например). Из советских мастеров, пожалуй Бродский, — ну не одной «ровной» строки по числу слогов, всё вразнобой. Но при этом, читается гладко, певуче, без спотыков.
А стихи Пушкина! Ну, ведь сплошное смешение стилей, особенно его «детское». А вот втыкание «уж» и «ведь», равно как и перебой ударений на соседний слог — явно не новаторство, а гнойный фурункул, подлежащий вычленению. Кстати, прочитав Ваш коммент, тут же вспомнил Пастернака (так и просятся на язык «левые» ударения: рукопИсями, чтобЫ):
А теперь о Шутнике. Зашёл по его ссылке. Зашёл и офигел, — уж не собирает ли наш Шутничок бабло для «многострадальной» Украины? Ну это так, мысли вслух, а не вопрос.
Дата размещения Шутником этих ссылок какая?
Го де Мин
Можно я чуть-чуть за Пастернака заступлюсь.
В строке «Над рукописями трястись» нет нарушения размера (ямба), здесь идут подряд два пиррихия (пропуска ударения). Просто в слове «рукописями» после ударной гласной идут ажднык четыре безударных.
Над рУкописями трястИсь
(Прописными выделены ударные гласные, подчёркиванием икты (сильные места), для ямба все чётные гласные.)
Как видим, ударения и икты совпадают поэтому нарушений нет.
Относительно «чтобЫ», Борис Леонидович, явно недоглядел, ему должно быть стыдно. Но четвёрку за этот стих мы ему всё же поставим? А?
Пью я тоник без силлабо…
Как сказал Шутник (без шутки),
Русским хватит и частушки.
Хит, что нужно вылить в сеть.
Многим даже под сандалии
Нет проблем носки надеть.)
Те носочки надеваю.
Хватит мне одной чекушки)))
Насчет того что надо это знать поэтам или не надо?
Это в Интернете то?
Я Вас умоляю! Здесь (в интернете) стишок без рифмы, ритма и без смысла может набрать миллионы лайков и положительных отзывов, а стих, написанный по всем канонам и на совесть что называется может быть незамеченным и непонятным. И так зачастую и происходит. Виртуальная реальность такова, что все настолько остается субъективно воспринятым, прочитанным, оцененным и т. д. что порой даже нет смысла заниматься шлифованием стихов до идеала. Это просто неблагодарное дело, я считаю, совсем не лень и не отсутствие желания развиваться.
Но я думаю, что со временем к начинающему придет опыт, если он станет интересоваться тем, как пишут другие авторы и как вообще положено писать стихи по всем канонам.
Я Вам более страшную тайну открою. Многие кто «принялись за...» основную часть времени тусят не на таких сайтах, или создают на таких, отдельные сообщества. Я тоже не оперирую всем материалом ТС. Самый минимум. Но это пока я торчу в нарративной поэзии. А если, скажем торкнет уйти в образную лирику — там всё сложней. Пародисты не дадут соврать. А дальше — суровый выбор автора. Чувствовать себя подготовишкой в обаятельной среде таких же, или попробовать пройти следующий уровень. Каждому своё.
А Владимиру Бубнову персональное спасибо за пополнение моего лексикона новым для меня словечком — перрихий. (Правда, что это — я так и не понял; похоже на болезнь кожи головы).
Я же за два часа до того комментария объяснил, что такое пиррихий.
А то я уж подумал, токсикологии стал забывать
А ещё — «местные варианты» могут быть только у тех, кто тут от чёрной мамы родился. Остальные этого просто по ментальности не могут понять, а лишь копируют. Не та культура. Не в смысле воспитание, а культура. Корни не те.
Ну не растут бананы под Москвой.