Недочеловек
Вид:
— Я никогда ни на кого не поднял руку.
И потому я — недочеловек.
Как избегающий любых конфликтов, и оттого оказывавшийся в них только невольно,
я почти всегда представлял в них положительную сторону.
Однако, уступил во всех.
То есть, это — не выбор. Это — неспособность.
Кто-то не хочет "никому ставить ногу на грудь", а кто-то не может.
— Ну и что? Подумаешь, неспособен? Мало ли таких?
— А то, что человек, неспособный поднять руку вообще на кого-либо — мерзок.
Нет. Он, конечно, не мерзок как противник, или что-то нейтральное.
Но как друг — да.
Такой вообще — вне права хоть кого-то назвать другом. Или любимой. Или иметь детей.
Потому, что он не смог бы их защитить.
Право на любовь (как любую святыню вообще) — это решимость уничтожить любого. Её врага.
Некровавая любовь (как и любое поклонение) — абсолютно мнимая величина. По крайней мере для мужчины.
Как и всякая вещь, любовь отъемлема и уничтожима.
Собственность — это не только элементарное шмотьё.
Любовь — та же собственность, за которую дерутся как за то же шмотьё. По крайней мере мужчины.
Да, я был женат. Но у нас с женой
речи об этом — так и не зашло,
необходимости поднимать руку — так и не возникло,
и потому так и вышло, что этот бедняга (моя жена) — так и помер в неведении.
Подвох состоялся. Но что было бы, если бы сама жизнь вытолкнула на этот вопрос, догадаться несложно.
Я и сам неизвестно сколько оставался бы в неведении, если бы не ... армия.
Именно армия исчерпывающе показала и доказала всё. Она-то это умеет.
Благодаря именно ей, и начиная с неё, моя гармония с миром наконец устойчива:
я признаю своё место и не помышляю о каком-либо ином.
Предотвращаю дружбу. Профилактирую любовь. Ни о чём высоком не заговариваю.
Больше вбивать меня восвояси не придётся.
С таким ограничением способностей
такое признание, приятие и соблюдение своего места (знание своего шестка) —
пожалуй единственный способ не быть подлецом
и иметь у людей хоть какое-то … не уважение конечно, а всего лишь непрезрение.
Женитьба же случилась — как досадная, но, благополучно сошедшая с рук, оплошность.
Но плюс, кое-что, благодаря армии, я стал прекрасно видеть, и понимать:
если кто-то
с тоской и ностальгией
вспоминает об армии
и говорит, что ещё бы послужил —
он ностальгирует
только о былом насилии
и тоскует только от отсутствия условий оного
в своём уныло текущем внеармейском настоящем.
И всё же — это Человек.
Пускай плохой. Или больной. Но Человек.
А не недочеловек.
— * —
Мораль
Неисполнимость поднять руку на человека — это нечто· крайне неэстетичное
· и глубоко аморальное.
Только из-за этого можно стать последней мразью.
Отсюда следует категорическое настояние, этическое требование к морали, императив:
Чтобы не лишиться облика человеческого
смейте,
посягайте,
не отказывайте себе в праве,
не теряйте способности
воздеть руку
на Человека,
на этот пресловутый образ,
на други и недруги своя.
Иначе — вершится моральное самообнуление.
Иначе ты — обездушен и опредмечен.
В рамках же наличной, царящей ныне, морали любой ответ на это требование — кощунство.
Либо над другими (да), либо над собой (нет).
Но. Такое следствие (кощунство) из первого ответа (да) — горчайшее заблуждение,
насаждаемое отдельными мировоззрениями, популярными ныне.
Они гласят:
Никто не требует от тебя, мой юный друг, скуловратничать.
Это грех.
Ты должен только быть готов к этому, если сие требование всё же возникнет.
Ты должен только мочь это.
Но если спросить,
Как он достигнет умения делать то, чего делать не нельзя?
то в ответ на это проповедник растворяется и исчезает.
Майся с этим сам, мой юный друг.
Но всё проще.
— * —
Материалы в подспорье
1. Не так давно вышла книга:
«Вырасти — не значит повзрослеть, или почему мужчины боятся драться, а женщины — рожать»,
Афанасьев А.В., Афанасьева М.А. Ростов-на-Дону: Феникс, 2016,
где очень чётко и ясно устанавливается мужская двухипостасность, и то, что воспитывать надо обе,
где драка наконец-то честно и прямо признаётся необходимым элементом мужского воспитания.
Никакая другая книга, ни один воспитатель или учитель такого ещё не говорили.
Например мне. Неужели все мои наставники надеялись на то, что я не буду полностью прилежен и исполнителен?
Или существует негласный расчёт на непослушание мальчишек?
Вообще-то воспитание, принципиально рассчитанное на то, что воспитанник не будет усерден и добросовестен — дрянновато,
неполно, и потому — никудышно. Как системы — его просто нет. Оно — мнимо.
С самого начала оно проповедует:
Драка — это низость и грязь! Драться плохо!
Драчун — скудоум, примитив и убожество. Дракой ничего не докажешь.
Драк надо чураться и всячески избегать …
А если воспитанник всё-таки будет исполнителен? Тогда что?
Брак воспитания? Загубленная жизнь?
Зачем же так легко жертвовать личностями? Тем более — самыми ответственными?
Очень легко укрощать то, чего нет. Не правда ли?
Минимизировать можно лишь то, что есть. Лишь то, что существует. Ноль стремиться к нулю не может.
И значит драться любое существо мужского пола должно быть готово всегда.
Это — исходно.
А потом уж — всё прочее. Чего-то больше, а чего-то меньше.
2. Андрей Ильич Фурсов как-то заметил:
«Фурсов о киберпанке, социальных сетях, масонах, промывании мозгов и кризисе капитализма».
[ https://www.youtube.com/watch?v=nyVfabuKNKQ 29:33–30:06] (близко к тексту).
Когда была атака на сексуальной почве на Рождество в Кёльне, немецкие мужики показали, что они защитить своих женщин не могут. Вырождение любого вида начинается с неспособности самцов защитить самок и детёнышей. Вместо того, чтобы их защищать, они бежали в полицию. И уж совсем меня добило то, что через несколько дней мужики в Кёльне вышли на демонстрацию в юбках... показать солидарность с женщинами. Солидарность с женщинами нужно было показать битами.
Без комментария добавлю лишь то, что сказал это не какой-то маргинал, асоциал или неуч.
3. В короткометражке
«Слабак» (Великобритания 2007) [ https://www.youtube.com/watch?v=4EoUprgutWo ]
показан такой "родитель". И показано, что получается, когда такой субъект, не доросший до отцовства, автоматически обзаводится детьми, совершенно об этом не задумываясь.
Он ещё не стар. Но очень сомневаюсь, что его перевоспитание возможно. Такое естественно лишь в возрасте, когда школьная мелюзга высыпает на улицу, тузя друг друга портфелями по башке. Для старости сия картина невообразима. И едва ли его состояние, данное в фильме, обратимо.
Говорят, каждый мужик счастлив иметь сына.
Но для такого героя это счастье весьма сомнительно. Потому что именно сына он воспитать не может.
И что с того, что он может воспитать дочь, если он не в состоянии её защитить?
И что с того, что он — отличный муж, но не способен постоять за свою жену?
Такие ничтожества не имеют права
ни на супруг, ни на детей,
ни на любовниц или друзей,
ни на хоть каких-то приятелей.
4. В короткометражке
«Смелость» (Россия 2022) [ https://www.youtube.com/watch?v=LD2k_bnb1EY ]
всё дано в чистом, этюдном, предельно обнажённом виде.
В эстетическом.
Вполне отчётливо показано, что есть красота, а что — мерзость и убожество.
Это тот аспект, с которого я начал, и который поначалу и со словесного описания — не очевиден.
Пожалуй это самая удачная иллюстрация того, о чём здесь речь.
— * —
А если воспитанник всё-таки будет исполнителен? Тогда что?
Брак воспитания? Загубленная жизнь?
Зачем же так легко жертвовать личностями? Тем более — самыми ответственными?
Очень легко укрощать то, чего нет. Не правда ли?
Минимизировать можно лишь то, что есть. Лишь то, что существует. Ноль стремиться к нулю не может.
И значит драться любое существо мужского пола должно быть готово всегда.
Это — исходно.
А потом уж — всё прочее. Чего-то больше, а чего-то меньше.
2. Андрей Ильич Фурсов как-то заметил:
«Фурсов о киберпанке, социальных сетях, масонах, промывании мозгов и кризисе капитализма».
[ https://www.youtube.com/watch?v=nyVfabuKNKQ 29:33–30:06] (близко к тексту).
Когда была атака на сексуальной почве на Рождество в Кёльне, немецкие мужики показали, что они защитить своих женщин не могут. Вырождение любого вида начинается с неспособности самцов защитить самок и детёнышей. Вместо того, чтобы их защищать, они бежали в полицию. И уж совсем меня добило то, что через несколько дней мужики в Кёльне вышли на демонстрацию в юбках... показать солидарность с женщинами. Солидарность с женщинами нужно было показать битами.
Без комментария добавлю лишь то, что сказал это не какой-то маргинал, асоциал или неуч.
3. В короткометражке
«Слабак» (Великобритания 2007) [ https://www.youtube.com/watch?v=4EoUprgutWo ]
показан такой "родитель". И показано, что получается, когда такой субъект, не доросший до отцовства, автоматически обзаводится детьми, совершенно об этом не задумываясь.
Он ещё не стар. Но очень сомневаюсь, что его перевоспитание возможно. Такое естественно лишь в возрасте, когда школьная мелюзга высыпает на улицу, тузя друг друга портфелями по башке. Для старости сия картина невообразима. И едва ли его состояние, данное в фильме, обратимо.
Говорят, каждый мужик счастлив иметь сына.
Но для такого героя это счастье весьма сомнительно. Потому что именно сына он воспитать не может.
И что с того, что он может воспитать дочь, если он не в состоянии её защитить?
И что с того, что он — отличный муж, но не способен постоять за свою жену?
Такие ничтожества не имеют права
ни на супруг, ни на детей,
ни на любовниц или друзей,
ни на хоть каких-то приятелей.
4. В короткометражке
«Смелость» (Россия 2022) [ https://www.youtube.com/watch?v=LD2k_bnb1EY ]
всё дано в чистом, этюдном, предельно обнажённом виде.
В эстетическом.
Вполне отчётливо показано, что есть красота, а что — мерзость и убожество.
Это тот аспект, с которого я начал, и который поначалу и со словесного описания — не очевиден.
Пожалуй это самая удачная иллюстрация того, о чём здесь речь.
— * —
М-да…
Частенько люди начинают говорить о самом авторе.