6:2(1+2)=?
Жанр:
Статьи, эссе
Вид:
Почему решение данного числового выражения имеет два решения - 1 и 9? И почему нет до сих единого мнения о результате? При, этом следует заметить, что в тех или иных математических действиях, как в данном случае исходя из математических правил знак умножения упускать можно, если он не вызывает двусмысленности, которую он вызывает в данном случае в 99.99999... случаях из 100. Ходить мол туда можно, куда ходить нельзя. Ну не бред ли господа.
Вот этот бред и рождает те двусмысленности в решении данного математического выражения, которые мы имеем.
Если мы решаем данное математическое выражение используя общепризнанные математические правила равенства приоритетов применения умножения и деления, в виде действий слева направо, то с учётом более высшего приоритета числового выражения в скобках из тех же общепризнанных правил исчисления, мы в ходе решения данного математического выражения получаем в ответе 9. Этот ответ мы получаем в ходе не упущения знака умножения.
В свою очередь упущение знака умножения, которое по правилам ЯКОБЫ разрешается и делает множитель с выражением в скобках одним целым, даёт нам совсем другой ответ в виде 1. Понятно, что при стоящем знаке умножения и упущенном в 99.9999... из 100 мы получим в ответе разные значения, что говорит нам о двусмысленности, которая возникает при упущении знака умножения, а по правилам она недопустима, как и упущение в данном случае. Иными словами упущение можно, но невозможно. Ну не могут здравомысленные люди осознать, что в точной науке математике могут существовать такие бесмысленные и взаимоисключающие друг друга правила, ну не могут и всё.
А теперь мы поговорим о более интересных и просто фантастически бредовых вещах, который эти взаимоисключения порождают в такой точной науке, как математика, а именно о том, что эти взаимоисключающие друг друга правила о том, что знак умножения между множителем и числовым выражением в скобках упускать можно, если он не порождает двусмысленности, которые он не может не порождать т.е, повторюсь - по правилам мы можем упускать знак умножения, но, упускать его по правилам мы не можем.
Но, господа, что мы получаем в ходе этого бреда если углубиться в его недра, а мы получаем такой хаос в математике с такими несоответствиями, что диву даёшься, по сути ведь это говорит нам о том, что знак умножения упускать нельзя не только между множителем и скобками, но и например между множителями и неизвестными или азбучными значениями типа 2х или 2б в алгебраических значениях. Вы посмотрите а правила -
Знак умножения при составлении формулы по математике
Отсутствие символа. Если данный способ обозначения операции умножения двух буквенных обозначений (или выражений, стоящих в скобках) не даст двусмысленности, то он допустим.
А он их даст практически всегда, так как и выражение 6:2(1+2)=?, и выражение 5 : 2х без упущения знака умножения и с упущением практически всегда дадут нам разные значения, что исходя из выщестоящих правил недопустимо, а значит недопустимо и упущение знака умножения, как в случае с 6:2(1+2)=?, так и в случае с 5 : 2х, между 2 и х т.е в математике оказывается при решении 5 : 2х мы должны сначала 5 разделить на два, а потом умножить на х т.е, исходя из данного математического бреда исходящего из бреда данных существующих математических правил выражение 5 : 2х мы можем приравнять к выражению 2.5х, что по себе является мягко сказать ошибочным значением.
Данная статья написана автором не только потому, что решение данного выражение 6:2(1+2)=? разделило интернет на 2 лагеря, но и потому, что двойные стандарты проникая и в точные науки стали сегодня укрепляться в них при явной поддержке многоуважаемых фарисеев, которые утверждают, что в ответе должно быть 9 исходя из ими же написанных тупых математических правил, и совсем не важно, что это противоречит здравому смыслу, ведь достаточно только бездоказательно сказать, что там другое, я имею ввиду выражения 6:2(1+2)=? и например 5 : 2х, как собственно и работают все двойные стандарты, и любая математическое несоответствие и проблема по их мнению должна быть закрыта, и при этом не важно, что это приводит к тому, что некоторые простейшие математические действия которые позволительны в алгебре, в арифметике оказываются непозволительны, как в приведённых выше примерах, и наоборот, что само по себе является абсурдом и превращает математическую науку в какое-то бардельеро и клоаку противоречий.
Вот этот бред и рождает те двусмысленности в решении данного математического выражения, которые мы имеем.
Если мы решаем данное математическое выражение используя общепризнанные математические правила равенства приоритетов применения умножения и деления, в виде действий слева направо, то с учётом более высшего приоритета числового выражения в скобках из тех же общепризнанных правил исчисления, мы в ходе решения данного математического выражения получаем в ответе 9. Этот ответ мы получаем в ходе не упущения знака умножения.
В свою очередь упущение знака умножения, которое по правилам ЯКОБЫ разрешается и делает множитель с выражением в скобках одним целым, даёт нам совсем другой ответ в виде 1. Понятно, что при стоящем знаке умножения и упущенном в 99.9999... из 100 мы получим в ответе разные значения, что говорит нам о двусмысленности, которая возникает при упущении знака умножения, а по правилам она недопустима, как и упущение в данном случае. Иными словами упущение можно, но невозможно. Ну не могут здравомысленные люди осознать, что в точной науке математике могут существовать такие бесмысленные и взаимоисключающие друг друга правила, ну не могут и всё.
А теперь мы поговорим о более интересных и просто фантастически бредовых вещах, который эти взаимоисключения порождают в такой точной науке, как математика, а именно о том, что эти взаимоисключающие друг друга правила о том, что знак умножения между множителем и числовым выражением в скобках упускать можно, если он не порождает двусмысленности, которые он не может не порождать т.е, повторюсь - по правилам мы можем упускать знак умножения, но, упускать его по правилам мы не можем.
Но, господа, что мы получаем в ходе этого бреда если углубиться в его недра, а мы получаем такой хаос в математике с такими несоответствиями, что диву даёшься, по сути ведь это говорит нам о том, что знак умножения упускать нельзя не только между множителем и скобками, но и например между множителями и неизвестными или азбучными значениями типа 2х или 2б в алгебраических значениях. Вы посмотрите а правила -
Знак умножения при составлении формулы по математике
Отсутствие символа. Если данный способ обозначения операции умножения двух буквенных обозначений (или выражений, стоящих в скобках) не даст двусмысленности, то он допустим.
А он их даст практически всегда, так как и выражение 6:2(1+2)=?, и выражение 5 : 2х без упущения знака умножения и с упущением практически всегда дадут нам разные значения, что исходя из выщестоящих правил недопустимо, а значит недопустимо и упущение знака умножения, как в случае с 6:2(1+2)=?, так и в случае с 5 : 2х, между 2 и х т.е в математике оказывается при решении 5 : 2х мы должны сначала 5 разделить на два, а потом умножить на х т.е, исходя из данного математического бреда исходящего из бреда данных существующих математических правил выражение 5 : 2х мы можем приравнять к выражению 2.5х, что по себе является мягко сказать ошибочным значением.
Данная статья написана автором не только потому, что решение данного выражение 6:2(1+2)=? разделило интернет на 2 лагеря, но и потому, что двойные стандарты проникая и в точные науки стали сегодня укрепляться в них при явной поддержке многоуважаемых фарисеев, которые утверждают, что в ответе должно быть 9 исходя из ими же написанных тупых математических правил, и совсем не важно, что это противоречит здравому смыслу, ведь достаточно только бездоказательно сказать, что там другое, я имею ввиду выражения 6:2(1+2)=? и например 5 : 2х, как собственно и работают все двойные стандарты, и любая математическое несоответствие и проблема по их мнению должна быть закрыта, и при этом не важно, что это приводит к тому, что некоторые простейшие математические действия которые позволительны в алгебре, в арифметике оказываются непозволительны, как в приведённых выше примерах, и наоборот, что само по себе является абсурдом и превращает математическую науку в какое-то бардельеро и клоаку противоречий.
Следует так же добавить и то, что есть такие умники, которые оправдывая своё тупое фарисейство утверждают, что такие математические записи, как арифметическая 6:2(1+2)=? и алгебраическая 5 : 2х вообще не существуют т.к некорректные и неправильные. И им совсем не важно, что разумный и логичный человек ищет в математике не удовлетворении своих амбиций и идиотских убеждений, а более широких возможностей для решения задач, которые перед ним ставит окружающий его мир. Если у разума есть возможность одним упущением знака умножения менять результаты в тех или иных математических выражениях при этом не вступая ни в какие математические противоречия, то он не должен от этого отказываться, тем самым сужая математические возможности в познании мира. Только глупец будет отказываться от этого. Если бы в математике не существовало правил расширяющих границы познания, то их следовало бы придумать, чем собственно и занимается математическая наука от древности и до наших дней. Вообще-то изначально все математические знаки за тем и придумывались, чтобы получать разные ответы в математических выражениях отталкиваясь от тех или иных действий, и если есть возможность одним упущение знака увеличивать количество таких ответов и соответственно вариантов действий, а значит и возможностей, не вступая в противоречия с другими правилами, а только дополняя и расширяя их, то только глупец будет от этого отказываться. Поэтому как разумных человек я и настаиваю на идиотизме некоторых современных математических правил и концепций, которые не просто противоречат друг другу физически сужая математические возможности даже на уровне арифметики, но и создают в математике логические противоречия в правилах и расчётах, которые и порождают подобные разделения в интернете на два лагеря.