Расходъ — антивоенная короткометражка
Это захват внимания с первой секунды и до последней.
Но при всей своей скоропостижности и всём action её герои — не механизмы с программкой,
а — в развитии, способные в своей внутренней динамике выйти из состояния «стрелялки».
В предъявленной сцене гражданской войны фильм не занимает чью-то
сторону.
Баланс симпатий соблюдён. Причём так, что симпатии вызывают все стороны.
Следовательно, он не о том, кто правее, а о самом феномене гражданской
войны.
Он лишь хочет показать всю её "ценность". Всю мощь её логики и беспомощность
перед ней, когда она вступает в силу.
А всемогущество это — только в её глухоте
и слепоте, избавляющей от всякой изощрённости
или восприимчивости к каким-либо
аргументам. В железной неотвратимости.
То есть в том, что такая война:
1. подчинит всех, сколь бы индифферентно к ней ни относились.
Всякий, даже максимально далёкий от неё, станет:
- её рьяным участником — хотя бы только потому,
что убит его близкий,
- и на чьей-то стороне — хотя бы только потому,
что не она оказалась в этом убийстве первой.
2. ну а остановить её не в силах даже её творцы и вчерашние локомотивы.
То есть, фильм о том, что гражданская война — бедствие поабсурднее и поужаснее просто войны.
Но в таком понимании давно едины все. И Белые, и Красные.
Это не может стать открытием.
Вопросом может стать лишь: что к ней ведёт?
Что, например сейчас, всех нас так толкает и гонит к ней?
В самом первом приближении, предельно поверхностно:
«До революции было тихо, и гражданской
войны не было. Причина — революция».
Опуская, что собственно войну начинает проигравшая сторона, это
в каком-то смысле правильно.
Революция.
Но это же — не всё.
Должна появиться и вторая мысль (не самая поверхностная, но
тоже очевидная):
«Да. Причина — революция. А революция разве беспричинна?
Да. До революции было тихо. Но
народ не был един».
И значит она (революция-война) — была неминуема.
Как ещё и чем ещё она объяснима?
Не революционеры же виноваты в том, что раскол прошёл даже по семьям, никогда
их не видевшим.
Казалось бы, не Красным с их классовым подходом говорить о
единстве народа.
Но именно с этим подходом вопрос единства — был решён. Советский народ — был
един.
По окончанию Великой Отечественной это стало всеобщей очевидностью.
Люди были самые разные. Но это были уже не те различия, за которые мыслимо
воевать.
Браться за оружие было некому. Какие-либо антагонизмы отсутствовали.
Все условия гражданской войны были преодолены и остались в прошлом.
Поэтому «народное единство» — это не просто выигрышная тема, но реальное
достижение именно Красных.
Но вот далее (с 60-х) — "спасибо" нашим диссидентам, приведшим нас к «перестройке».
Они вновь навязали нам общество, которое в принципе не может быть едино.
И вновь сделали эту войну неизбежной.
Поэтому фильм «Расходъ» — не столько о прошлом, сколько о будущем.
Однако, если всё же исходить из того, что «никогда не поздно не начать того,
что ещё не начато»,
то пока ещё он вовремя ставит вопрос: «Катиться ли нам к этой
войне дальше? Или всё-таки нет?»