Страх критики
Мой дневник
Страх профессиональной критики вполне предсказуемо вызывает у неумелых авторов ненависть к этому критику.
И я ничуть против этого не возражаю. Пусть так и будет.
Поскольку нежелание прилюдно опозориться закономерно побуждает авторов впредь не публиковать недоработанных произведений и улучшать своё писательское мастерство.
Что вне всякого сомнения служит на пользу великой русской литературе.
9 июля 2019 г.
Если уж читатель берется выполнять анализ стихотворения, то становится автоматически должником «жертвы», чье стихотворение анализирует.
Но Вы совершенно справедливо можете иметь и такое общераспространенное мнение или даже сделать его «собственным».
Кто должен? И почему должен? Когда он в долг брал? И у кого?
груздемкритиком, то должен в чём-то что-то понимать и обосновать своё мнение. Если не хочешь быть должным, называйся читателем, вот он никому ничего не должен, даже не должен дочитывать до конца «выстраданный опус», а просто сказать: «Дерьмо!» — имеет право без объяснений.Шутник задал правильный вопрос: Где и кто видел профессиональных критиков на сайтах любительских стихов? Профессиональный критик, он потому и профессиональный, что за свою критику получает деньги — работа у него такая.
Если любитель-стихотворец желает получить профессиональную критику, пусть так и напишет в сноске: «За профессиональную критику моих стихов согласен выплатить 50$.» — может кто-то и польстится.
А если жаба душит платить за профессиональную критику, то получи тупую непрофессиональную критику, соответствующую твоему тупому, непрофессиональному стешку. Какие проблемы? Если ты, самодеятельный паэт, не стесняешься предъявлять людям свои убогие поделки, то почему самодеятельный критик такого права не имеет??? Чем ты, паэт-незнайка, лучше, чем критик-незнайка? Почему у тебя больше прав, чем у него? Почему ты имеешь право писать фигню, а он такого права не имеет?
Речь не о том кто хуже, а о критиках и пАэтах.
Я тоже, как и большинство наших односайтников, не называю себя поэтом — мы авторы, что соответствует действительности. Тот кто критикует наши творения, решил сыграть роль критика, ну раз решил, то будь добр соответствовать.
Вообще-то, я за любую критику, непрофессиональную, необъективную (без фанатизма и идиотизма). Критик — это может быть единственный читатель, который внимательно прочитал твоё творение и попытался понять, что же ты та там натворил.
PS
Читатель имеет право сказать: «Мне эта фигня не ндравицца! И всё!» А вот критик должен объяснить: а почему соственно… Иначе он не критик, а читатилюс-вульгарис.
Я так думаю.
Кто кому должен? Когда «критик» что-то взял в долг у паэта?
Паэт не желает правильно пользоваться своим родным языком, а критик, оказывается, ему что-то должен…
А может это поэт ДОЛЖЕН, если уж взялся писать… А если не должен, зачем пишешь хрень всякую?
Кстати, где на этом сайте спецификации: я читатель, я критик, я читателюс-вульгариус, я критикус-незнайкус?
Нет таких.
И на других сайтах нет…
Короче, выложил на всеобщее обозрение свою белиберду безграмотную — будь готов услышать мнение случайного читателя, что стешки твои — говно. Не желаешь рисковать — не показывай никому свои убогие поделки. Написал для «души» или от «души» — поклади себе в душу (в ящик стола) и никто ничего плохого не скажет, поскольку не прочитал…
Отношение к автору-паету у меня приблизительно такое же: знание буковок не говорит о способности быть поэтом или писателем.