О русском стихосложении (вопросы теории)
Голосование
Любимый поэт

Кто из классиков Вам больше нравится?

Пушкин
428
Лермонтов
101
Есенин
275
другой
197

Что важно в поэзии?

Мой дневник

Что важно в поэзии?

Мой любимый поэт Николай Заболоцкий когда-то написал:

«Нет! Поэзия ставит преграды

Нашим выдумкам, ибо она

Не для тех, кто, играя в шарады,

Надевает колпак колдуна».

Вот так просто Николай Алексеевич дал одну важную для меня дефиницию, хотя и достигнутую через инверсию: поэзия – это не только рифма. Не просто игра в шараду, поиск слова, удачного и со всех сторон подходящего. Может быть, и не рифма вовсе. Но что тогда?

Еще в детстве, вот приблизительно тогда же, когда я полюбила Заболоцкого, я определилась: поэзия – это глубинная чувственность. И в ход можно пустить все – ассонанс и аллитерацию, метафоры, гиперболу с литотой, да хоть черта из табакерки. Но главное – почувствовать. Покатать на языке, как карамельку или надавить на солнечное сплетение, пощекотать в носу. Стихи должны быть именно такими. Для всего остального есть проза.

 

«Причем тут Кандинский?»

Одна моя знакомая, у которой, к слову, два «высоких» образования и даже какая-то там степень, в одном задушевном разговоре решила с умным видом покритиковать Малевича. Мол, не люблю его, так как вот такую чепуху и я нарисовать могу.

Может ли?

Тогда я показала ей картины Кандинского, про которого она не слышала. Ее познания в живописи ограничивались существованием Да Винчи, Дали и «плохого» Малевича. И с Кандинским был тот же эффект. Чепуха, мол.

Но дело в том, что Василий Кандинский рисовал так не от неумения рисовать как-то иначе. Эта заумь как раз и родилась из высокого мастерства.

Переводя на язык поэтический, Кандинский все узнал о рифме, размере и тропах. Но шагнул за них и смог изъясняться чистыми эмоциями – всплесками, штрихами, формами.

Посмотрите. На периферии зрения как будто вырисовывается что-то знакомое и понятное, но стоит сосредоточиться на этом сегменте полотка – образ снова ускользает. Мы ловим дым, миражи. Мы волнуемся. Мы – чувствуем!

В прозе, кстати, лучше наоборот. В прозе предпочтительнее просто и понятно – вот это будет верх мастерства. Заумь и эмоция ради эмоции будет только во вред. Либо доступна только единицам – скажем, Генри Миллер вполне прекрасно справлялся. Но его опыт – это только его опыт.

 

«Ближе к Богу»

Бога нельзя увидеть, но можно в Него верить. Это сделает счастливым.

Вот так и в поэзии. Не обязательно понимать, если можно почувствовать.

 

«Но мне ничего непонятно!»

Однажды другой мой знакомый критиковал творчество Янки Дягилевой – непонятно! Его аргумент:

- Объясни, что значит телевизор, свисающий с потолка?

Я поднатужилась и попыталась объяснить: это страх. Страх, который вызывает злость.

Ничего непонятно!

А что, собственно, требует трактовки? Конкретный телевизор, свисающий с конкретного потолка? Или то, что вот такое смещение и искажение привычного и обыденного способно вызывать эмоции? Такова природа юмора, например. Или юмор тоже требует пояснения? О, тогда проблема не в юморе и не в стихах.

Потому мой рецепт такой: если вы прочли и вам непонятно, попробуйте не понимать, а почувствовать.

Если и почувствовать не получается, то… либо стихи плохие, либо они не резонируют конкретно с вами. В конце концов, у всех разный опыт, что болит одному – не обязательно болит и вызывает эмоцию у другого. И вот так тоже бывает. Попробуйте прочесть через год. Или через десять лет. Или – забудьте.

 

«Ты оскорбляешь Пушкина!»

А давайте словим меня за хвост и напомним, что такие светила, как Пушкин, например, писали и понятно, и вполне себе способны были вызвать эмоции.

Нет, друзья мои, я не сказала, что стихи – это только эмоции, в ущерб смыслу и содержанию, отточенной форме и размеру. Совсем нет!

Хорошо, когда здоровый дух живет в здоровом теле. Вот так чувственности славно живется в идеальной поэтической форме. Но… мы же уже помним, что поэзия – не для тех, кто играет в шарады. Вот так способность сложить славную строфу, идеальную по форме и размеру – это еще не поэзия. Это… «Была гангрена у Гаврилы»!

Не выдаем тело без души. Но поэзия подарила нам прекрасную возможность увидеть голую душу.

 

Я.

Не оправдываюсь. Я перепробовала все. Без шуток – все! Сценарии в стихах для корпоративов, сонеты, эпиграммы, даже, черт побери, эклоги. Я даже пыталась бросить! Но, вы же знаете, это как с курением – дня через три опять начинает прихватывать так, что свет не мир.

И теперь я просто делаю то, что мне нравится.

Перед вами моя голая и босая душа. Какая есть.

+9
10:35
384
20:29
+1
Очень интересное и полезное эссе! Но, Марина, Вы не считаете, что отсылка на «особую» духовную организацию некоторой части человечества способствует спекулятивным действиям лиц, не обладающих такой организацией? Отсюда и «я так могу», и неприятие всякого рода «выкидышей» этой особой душевной организации.
Шутка, очевидно, в том, что писать и правда все могут. Почему нет? И пусть пишут! Нам же никто из секретного поэтического департамента не приходил, бумагу с королевской печатью не вручал, что мы-то можем, а всем остальным — нельзя. Потому никакого шовинизма. Пожалуйста! Полная демократия и плюрализм.
Просто у тех, кто этим не живет искренне, желание и стремление что-то там рифмовать однажды отпадет за ненадобностью. У кого-то поэтический дар, у кого-то — поэтический рудимент.
И, да, всегда будут существовать и стихи, и «шарады».
12:04
+1
То же самое можно с полным правом говорить о живописи, музыке и проч. Во всех видах и родах жизнедеятельности появляются, своего рода, секты со своеобразным взглядом на данный вид жизнедеятельности. И если они не являются угрозой для жизнедеятельности вообще, то никто их не ограничивает. И критиковать их не комильфо — тут же найдутся персоны с «особой духовной организацией», которые назовут таких критиков вертоградами, консерваторами и т.п. И ведь не поспоришь, что чёрный квадрат — это элементарная геометрическая фигура, не достойная внимания человека искусства.
Можно с полным правом говорить.
И критиковать — тоже можно!
Вообще всем все можно, кроме того, что совсем нельзя.
Но лучше сначала понять, что на некоторые вещи можно смотреть шире, чем их сугубо техническая сторона.
Этому, кстати, пытаются еще в школе учить, когда дают писать сочинения. Но и учителя толком не объясняют, что требуется-то, и ученики не вникают… Потому и осталось из оценки качества, только способность оценить форму и отметить «глубокий смысл» там, где он-то как раз и не глубокий, а очень даже поверхностный. А вот там, где глубокий, там уже и тонут… Особенно «критики».
20:56
+2
Очень интересно было прочесть ваши рассуждения. Спасибо. И отдельно — за грамотное изложение)
17:08 (отредактировано)
+2
Очень интересное эссе, Марина. Конечно, остаётся много вопросов, но это и правильно.
Самый насущный, пожалуй, как отличить настоящее от ненастоящего?
Много проходимцев примазываются к искусству. Положил рядом со смятой банкой из-под пива огрызок яблока — вот вам инсталляция, прибил, пардон, причинное место к асфальту — перформас. И ничего — пипл хавает.
Наверное, приобщать к искусству нужно с детства, и не только к классике, а и к современному искусству.
В поэзии ещё сложнее: на одной Стихире зарегистрировано более восьмиста тысяч авторов. Всеобщая грамотность, видите ли, которая превращается в такую же безграмотность. Но буквы знают все, а значит и в столбик их сложить сумеют, вот вам и стишок. А дальше обычный принцип соцсетей лайки и восторженные комментарии. Так рождается миллион новых «поэтов».
Миллионы поэтов есть, только вот Стихов нет.
17:27 (отредактировано)
+1
Прошу прощения за вмешательство, но Вы правы. Вариаций на темы творчества в общем… и Поэзии в частности, выдающихся как свое уникальное видение тонких процессов словотворного Мироздания в Поэзии довольно много… А далеко не каждое творение может хоть одну струну тронуть в душе читателя. И совсем не потому что читатель, как сказал бы киноклассик Свирид Петрович Галахвастов: " Что с них взять? Мужичье, свинота необразованная..." Просто автор — сам является духовным сыном Свирида Петровича, для которого, как известно, внешний эффект был всегда важнее внутреннего содержания.
Вы слишком строги. Вы за последнее время разве не читали чего-то, что Вам понравилось? Я — читала. Значит есть стихи, есть!
Но вопрос хороший. Настоящее, на мой вкус, все. Оно же было создано, у кого-то с талантом и любовью, у кого-то — ну, с тем, что было… Значит оно есть. Настоящее. А там уже можно прикладывать любую оценочную шкалу хорошо — плохо.
09:29 (отредактировано)
+2
Я с Вами согласна. А основная шкала у читателя все-таки — тронуло/не тронуло, моё/не моё и т.п. Критерии у каждого свои. Точно так же, как авторов заставляет что-то своё писать, так же и читатель каждый будет искать в этом огромном количестве что-то своё. А ведь он именно в поэзию полез искать, нравится ему там искать… Значит, нужна она и пишущим, и читающим. Да, придётся этому читателю покопаться какое-то время во всем этом изобилии, но ведь непременно в процессе найдет своего автора, свой стих, да даже вырванный из контекста образ, слово одно, которое будет то, что нужно. И почувствует, что вот же оно! Хорошо же) Я тоже считаю, что здесь я частенько читаю настоящие стихи и порой удивляюсь чьей-то категоричности в их оценке. Ну, не ваше оно просто. Пройдите мимо молча. Найдет оно своего читателя, возможно. А нет, так и отомрет само по-тихому. Сколько в свое время было непризнанных, запрещенных авторов, которых не печатали, медалями не награждали, по телевизору не показывали! Но у них где-то там, за кулисами копилась народная любовь и признание, которая все преодолевала — и время, и ограничения, и критику…
О, вот Вы меня правильно поняли и услышали, спасибо! И сказали, объяснили очень точно!
10:18
+1
Хорошие стихи, конечно, попадаются. Как крупицы золота на тонны отвала, но и это не главное. Так было всегда, менялось только соотношение между дерьмом и марципанами. Да, огрызок, банка, асфальт и прочие причиндалы — настоящие, только искусство, созданное этими объектами не настоящие. Плохо то, что эта субстанция (безвкусица и пошлость) заполняет всё вокруг: ТВ, радио, газеты, интернет и т.д. и выдаётся за настоящее искусство.
Я могу не понимать заумь в стихах, но допускаю, что это новый язык поэзии, который не понятен многим современникам, но будет естественен и понятен лет через 20-30. В конце концов поэтический язык Пушкина тоже принимался далеко не всеми его современниками. Но пошлость я распознавать научился и мне жаль нынешнюю молодёжь, на которую она выливается в огромных количествах.
An_ka права, если авторы являются духовными детьми Свирида Петровича, то и творить они будут «с тем же скусом».Увы душа «шкварчать» не будет, разве что папироска. laugh
Вы слишком строгий критик. Вот у Вас есть своя ценностная шкала. Кем созданная? Почему Вы считаете, что она — единственно верная? Почему Вы считаете, что то, что Вы оцениваете, как «дерьмо» — реально дерьмо?
Нет, так принято говорить! Все, кто хочет себя позиционировать, как ценитель, искусствовед и знаток, почему-то обязательно стартуют с извечного «все дерьмо, а я знаю, где крупицы сокровища».
Существуют разные виды искусства, разные стили и направления как минимум потому, что для них есть разные реципиенты. Сегодня, может быть, только один, а завтра… Первых христиан в Римской империи тоже единицы были, но где теперь та Римская империя?
«Массовое» — не значит «плохое». Хотя многие думают именно так. Это как провинциальны учитель — не факт, что это именно плохой, зашоренный, пустой, ничему толком не обучающий человек. Так просто обозначено его место. Сейчас он в провинции. А массовое искусство — ориентировано на массы. Все. О качестве речь не идет.
Вот раньше ругали «Телепузиков», например. Почему? Потому что это передача для самой маленькой аудитории. Кроме того, для детей иммигрантов, которые изучают английский язык. Потому там дважды рефреном истории повторялись — а как иначе учить язык? Повторяя слова и предложения! Повторяя названия предметов!
А люди, которые не являются младшей аудиторией, взялись судить — ой, тупо! Странно же, да?
Вот и Вы… Наморщили нос — пошлость! Ну, начнем с того, что едва ли Вы охватываете достаточный информационный поток, чтобы оценить его целиком или хотя бы какой-то значимый сегмент. Вы, вот наверняка же, выхватываете то, что вписывается в уже созданную Вами мировоззренческую модель, смакуете, приводите в пример, но игнорируете все остальное. Вы хватаете продукт, которые и не для Вас готовили и судите, критикуете и клеймите.
И… мне не жаль молодежь. Я ими горжусь! Они прекрасны — творят и вытворяют! Зря Вы так… Зря!
Ах, да… О соотношении дерьма к марципанам. Почему Вы так думаете? Скажем, вот уже если начали говорить о Пушкине. В его пору было очень много не-Пушкиных. И Пушкина Пушкиным сделал вообще другой человек — Белинский. Он ему место на книжкой полке отстоял, растолкав разных Булгариных (человек-легенда, на мой вкус!) и прочих. А победи в этой войне критиков Булгарин — кто бы помнил того Пушкина или Гоголя? Марципаны и дерьмо поменялись бы местами. Фокус-покус.
Не спорю, конечно, я субъективен, но не категоричен и не утверждаю, что моя оценка «единственно верная». «Кому и кобыла невеста», как говорил дворник Тихон, а кому-то «зайка моя» — стихи.
Я не утверждаю, что «массовое» — значит «плохое», я говорю о пошлости. Пошлость и массовость немного разные понятия. Пошлость всегда таковой является, в какие одежды её не ряди. Никто не может охватить весь поток информации, но чтобы убедится, что селёдка протухла её не обязательно есть целиком. Наверное я похож на старого брюзгу, что ж, скорее всего так и есть на самом деле, но я не ругаю молодёжь, мне просто жаль, что им приходится выплывать из болота цинизма и пошлости.
11:11 (отредактировано)
Я эту массовость приплела ради наглядности мысли.
В пошлости не разбираюсь. Обсуждать не берусь. Мне кажется, это какая-то универсальная формула. Не одобряю ибо пошлость. А что за ней реально стоит — не понимаю.
Приведете пример?
Я вот, например, вспомнила, что когда-то критики осуждали как верх пошлости «Незнакомку» Блока…
Сонеты Шекспира англоговорящие тоже часто пошлостью называют. В оригинале если почитать — да, совсем не Маршак!
Да, Вы брюзга, это точно)))))))) Я бы даже сказала — брюзга со стажем, чувствуется закалка!))))))
Да, да, брюзга старой закалки. Я помню ещё те советские добрые времена, когда откровенных бездарей не пропускали в на эстраду, в театры и в литературу. конечно и там были издержки, когда не могли пробиться таланты, но пошлости было на порядок меньше.
«Не одобряю ибо пошлость. А что за ней реально стоит — не понимаю»
Вот в том-то и беда, Марина, что не понимаете. Примеры все на поверхности — бОльшая часть нашей эстрады, различные comedy club и wuman, «дом2» и т.п.
11:38 (отредактировано)
Вы идеализируете. Я этих советских бездарей почему-то до сих пор вижу и на эстраде, и в театре.
Ваши примеры — это не пошлость. Вы просто не разобрались в природе явления, потому вот так и оцениваете. «Дом» — это вообще социальный эксперимент, очень крутой, правда и очень затянувшийся. Лабораторные крыски — разве пошлые? Эстрада — вот это уже массовое явление. Что слушать людям попроще? Они слушают то, что понятно. Тех, кто говорит на их языке. Разве пошло быть подростком или человеком без широкого интеллектуального горизонта, так скажем мягко? Искусство не может всех дотянуть до своего едино высокого уровня. Это невозможно! Это утопия!
Возможно, я и не разобрался, но всё же я склоняюсь к мысли, что вы на самом деле не понимаете, что есть пошлость. Увы.
11:43 (отредактировано)
Так приведите пример!
Вот знаете… Я историю искусств первый раз в советское время изучала, мощный курс прослушала. Но и тогда, и сегодня в моем тезаурусе нет слова «пошлость». Ну, кроме тех случаев, когда низменным языком обсуждается что-то ниже пояса.
Тех примеров, что я уже привёл мало?
Кстати, «лабораторные крыски» не пошлые, а вот сравнивать с ними людей это как раз оно и есть.
Да, мало. Потому что то, что Вы написали — это критика «Телепузиков»…
Грубо говоря, Вы даете оценку качества томата, прикладывая его к шкале оценки качества огурца. Не зеленый, не хрустит — плохой огурец! Так в том и дело изначально, что это томат, а не огурец!
Давайте не так. Давайте не с примерами. Давайте начнем с дефиниции. Что такое «пошлость»?
11:59
+1
Есть «официальные» определения пошлости — низкопробность, вульгарность и т.д.
Но я бы ещё добавил к ним безапелляционность бездарности.
12:04 (отредактировано)
Вот я выше «Незнакомку» Блока упомянула. Вульгарная штука. Да?
Вот я понимаю и принимаю существование вульгарности, существование низкопробности, бесталанности. Да. Но вот история с пошлостью мне все равно непонятна.
Нет, похоже Вы правы, я действительно не понимаю, что есть пошлость. Увы. Так что мы можем долго сейчас обсуждать, но это будет беседа слепого с глухим. Я не пойму.
Но огромное спасибо за полемику! Было интересно!
11:55 (отредактировано)
Кто сравнивает людей с лабораторными крысками? Я? Я спошлила?
12:14
+1
«Дом» — это вообще социальный эксперимент, очень крутой, правда и очень затянувшийся. Лабораторные крыски — разве пошлые?

Ладно, наш спор действительно затянулся и становится скучным.
Всего вам доброго и творческих удач!
Ну, вот, значит я спошлила…
А как бы мне иначе назвать людей, принимающих участие в социальном эксперименте? Они сознательно на него пошли и даже получают за это деньги. Вот беда. Оказывается говорить такое пошло. Ладно, учту.
Извините, я как в анекдоте — прощаюсь но не ухожу.
Как почётный брюзга, не терплю недосказанности.
Важен контекст. Вы утверждали, что «дом2», никакая не пошлость, а соц. эксперимент, а ведь лабораторные крысы не могут быть пошлыми.
Я утверждаю, что пошлость не в самом эксперименте, а в их попытке не полюбить, а «построить» любовь. Эксперимент физиологического подбора самки для каждого самца.
12:43 (отредактировано)
Та дело там совсем не в этом. Эта цель была заявлена, как такая, которая была бы понятна широкой аудитории (при этом основной зрительский сегмент — молодежный, а они-то как раз падки на тему любви). А широкая аудитория была нужна ради окупаемости проекта.
В дальнейшем проект перерос сам себя. Очень долго рассказывать.
Впрочем, может я не справедлива, я не смотрела, я только читала. В научных работах, которые писались по итогам запускаемых экспериментов (есть в открытых источниках много таких работ, даже курсовые и дипломные студентов-психологов и социологов). Вполне возможно, если смотреть и не знать, что это за продукт, впечатление складывается совсем другое. Не знаю.
12:40
Друзья мои, большущее спасибо за ваш диспут. Надеюсь, он не только понравился, но и стал большим и ценным пособием для пользователей нашего сайта.
12:59 (отредактировано)
+2
Я прочитала само эссе и комментарии к нему. Мне кажется беда некоторых поэтов в том, что они хотят одновременно писать нечто, что требует особой духовной организации от читател и хотят быть популярными. Это несовместимые вещи. Некоторые поэты ищут своего вдумчивого читателя. Помилуйте, где вы его найдёте, чай не XIX век. Нужна доступная качественная литература. А по нескольку раз перечитывать стих, чтобы докопаться до смысла, которого может и не быть вообще никто не будет. Заинтересовать надо, а не заставлять вдумываться в стихи, написанные современным Эзопом. И чувства некого поэта Пупкина никого не интересуют. Поэт должен иногда писать не только о себе и своих переживаниях. А ещё критики набегут топтать реально хорошо написанный, ПОНЯТНЫЙ стих в угоду порой сумасшедшим стихам, понятных только для этих же критиков. Критики эти все поймут ОЦЕНЯТ, ПРОПИАРЯТ, объяснят нам таким не вдумчивым. А нам оно надо?" Плохой нынче читатель пошёл,"- иной раз слышишь.
Так другого читателя на нашу планету не завезли. Сейчас вообще мало читают, и этих ещё делить?
Пошлость тоже сейчас прячется под вывеской 18+
Интересное мнение, спасибо!
12:30 (отредактировано)
Увы, это так… Наша жизнь — не статичное явление… Все течет, все изменяется… Вчерашняя вульгарность и пошлость — это сейчас новый, свежий взгляд на мир. Не зацикленный на догмах отжившего прошлого. «Окно Овертона» в действии! Все меняется! Нет в этом мире ничего постоянного! Увы… Мы стараемся апелировать к Любви, Состраданию, Доброте — НО ОНИ ТОЖЕ ИЗМЕНИЛИСЬ! Под грудами наносного и ворохом современных стильных масок докопаться до тех частиц, делающих эти понятия Вечными невероятно трудно! Да и сейчас этим заморачиваться мало кто хочет! И никто не будет! Зачем эти трудности-занудности! Все должно быть вкусно и быстро! Как велит мировая развлекательная индустрия! Напряженье душ оставьте на потом… И на это ведутся! Тем самым делая все это нормой жизни!
Читайте также: