Вопрос по рифме.

Игорь, стихи — речь звучащая. Поэтому, самый надёжный способ проверки — прочитать вслух самому, или попросить, чтобы прочитал кто-то, чтобы услышать звучание со стороны. Звучание этого стихотворения никаких нареканий не вызывает, значит такая схема рифмовки оправдана. Это даже не нарушение строфики, потому что, эти восемь строк можно просто объединить в одну строфу.
Я тоже технарь.

Владимир Бубнов:
Кстати, об этом примере. Он интересен только как экзерсис — тренировка для мозгов, его ценность как литературного произведения приближается к нулю — нагромождение длинных (до семи слогов) слов. Если вместо разгадывания судоку сочинять такие примеры — тогда, наверное, смысл есть.

Согласен. Пока поэт решением партии, пардон критиков, не будет объявлен народным достоянием и не попадёт в учебники. Пока его в школах изучают в виде экзотики, наверное. А вот когда за его стихи начнут оценки ставить, будет совсем другая петрушка))

Владимир Бубнов:
«Пока поэт решением партии, пардон критиков, не будет объявлен народным достоянием и не попадёт в учебники.»
И да, и нет. Критики и поклонники могут сделать «имя и кассу», но если у него нет ничего настоящего надолго такого пиара не хватит. Одна девушка на этом сайте утверждала, что Пушкина Пушкиным сделал Белинский, с его бульдожьей хваткой. Иначе бы мы не знали Александра Сергеевича. Вот только никакой Белинский не заставит мам читать его сказки своим чадам ещё в младенчестве. Да и потом учить наизусть его стихи и даже поэмы., За двести лет он доказал свою независимость от критиков. Время самый объективный судья — самое значительное оно оставляет на века.

Насчёт Пушкина и Есенина согласен. А вот как быть, например с Тютчевым и Некрасовым. Кому их мамы в младенчестве читали? Если бы не школьная программа, я бы «мимо прошёл». А ведь это мои любимые из классиков, по итогу. Спасибо школе)

А вообще, Пушкина в народе популяризировал известный дореволюционный издатель Сытников. Именно он начал распространение через офеней дешёвых изданий его сказок. До этого основная масса населения плотно сидела на «Коньке-горбуньке», «Бове-королевиче» и типичной литературе.

Некоторые специалисты не без оснований считают, что «Конька-горбунька» тоже написал АСП, а не Ершов. Но я, как дилетант, ничего утверждать не могу.

ru.sputnik.md/culture/20160813/8575862.html

Галина Скударёва:

Владимир Бубнов:

Давно пора создать рубрику стихотворных разборов и критики и обсуждать эти темы там!

Терпение. Скоро усё будет.
Тьфу, тьфу, тьфу! Чтобы не сглазить.

Хорошо бы, а то я сама уже хотела её создать! Но только чтобы была не платная, как дуэли!

Если Вы читали мои два поста про критический разбор, то наверное поняли что это дело неблагодарное. Очень конкретный разбор может ввести автора в ступор и подсадить на валидол. Вот свежий пример разбора моего стишка (для наглядности):

Не говорите, что с неё икону,
Не ангелы писать мне помогли.
Ведь не один я средь молитв и стонов
Ходил влюблённым по поверхности Земли.
Не я один под небом задыхался,
Когда не видел в нём её глаза.
Не я один в озёрах грёз купался,
Не я один в лугах мечты лежал.
Не я один бродил в раздумий чаще
И увязал в сомнения песках.
Не я один любил по настоящему,
До вздутой кровью жилы на висках.
Не одинок я был в любви мучениях,
В том сонме мучеников мой потерян след.
И в высь воспряв на крыльях откровения
Не я один услышал " нет" в ответ.
И это «нет», мои подрезав крылья,
До неба вознесло мой идеал.
И ангелы мне в руку кисть вложили.
И я с неё икону написал.

Мне сказали, что последние две строчки указывают на то, что икону ГГ написал с кисти. Как-бы вся логика сюжета вообще не учитывается. Это жёсткий разбор. Так препарируют на конкурсах. Но могут и без них. Таких технических замечаний может быть масса. И не факт, что в глазах автора они могут быть объективными. Это Вам не слоги считать)). Хотя попробовать можно. Можно в виде блога, если к этому народ подключится…